Ухвала суду № 60025465, 21.06.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/714/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ПАТ КБ «ПриватБанк про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк». Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на вклад за депозитним договором SAMDNWFD0070164897300 від 25 червня 2014 року, укладеним ОСОБА_3 з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з другої сторони, в сумі 5000 грн. 00 коп., з нарахованими відсотками в загальній сумі 6520 грн. 21 коп.

В травні 2016 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи..

В заяві представник зазначив, що копію заочного рішення він отримав 22 квітня 2014 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду від 19.04.2016 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року повинно бути переглянуто, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, а також письмові пояснення ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк»Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4