Рішення № 60025345, 23.06.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/952/16-ц

Провадження №2/149/444/16

Номер рядка звіту 33

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом КП «Хмільниккомунсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріального відшкодування в сумі 10 345 грн. 34 коп.

Позивач посилається на те, що внаслідок скоєної гр. ОСОБА_1 ДТП 20.07.2015 року по вул. Курортній в напрямку руху вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області було пошкоджено електроопору, кронштейн, світильник та кабель зовнішнього освітлення СІП, які знаходяться на балансі КП «Хмільниккомунсервіс». Електроопора внаслідок ДТП та падіння на землю зазнала значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Відповідно кронштейн та світильник при ударі об землю приведені в непридатний для подальшого використання стан, кабель зовнішнього освітлення СІП довжиною 90 метрів розтягнутий та розірваний в декількох місцях, що призвело до його непридатності в подальшому використанні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його місця проживання, судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений відповідачу належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Судом встановлено що 20 липня 2015 року близько о 00.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись власним технічно справним автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курортна в м. Хмільнику Вінницької області в напрямку вул. І.Богуна, на повороті поруч із заїздом на територію ДП «Клінічний санаторій Хмільник», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та грубо порушуючи вимоги п. 1.5., п.2.3, п. 12.1, п.12.3. п.12.4 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням своїм транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з бетонною електроопорою.

У відповідності до акту обстеження пошкоджень від 20.07.2015 року зазначено, що внаслідок скоєної гр. ОСОБА_1 ДТП 20.07.2015 року по вул. Курортній в напрямку руху вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області було пошкоджено електроопору, кронштейн, світильник та кабель зовнішнього освітлення СІП, які знаходяться на балансі КП «Хмільниккомунсервіс». Електроопора внаслідок ДТП та падіння на землю зазнала значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Відповідно кронштейн та світильник при ударі об землю приведені в непридатний для подальшого використання стан, кабель зовнішнього освітлення СІП довжиною 90 метрів розтягнутий та розірваний в декількох місцях, що призвело до його непридатності в подальшому використанні.

Відповідно до калькуляції витрат з виконання робіт по встановленню електроопори із світильником по вул. Курортна становить 10 345 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду.

Тому, суд вважає, що позивач законно та обґрунтовано пред'явив до відповідача вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Первомайським РВ УМВС України у Миколаївській області 22.11.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул.. Пушкіна, 107 А, ЗКПО 32505648, р/р 260083133404 в АТ «Ощадний Банк» м. Вінниця, МФО 302076, ІПН 325056402311, свідоцтво платника ПДВ № 02192189) матеріальну шкоду в сумі 10 345 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.