Ухвала суду № 60024759, 25.08.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/262/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2016 року про повернення судового збору у справі № 812/262/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2016 року про повернення судового збору у справі № 812/262/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд виправити описку в ухвалі суду, шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали ідентифікаційного номеру позивача.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

28 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

05 липня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у загальному розмірі 2204,80 грн. та оригіналів квитанцій за якими сплачено зазначений судовий збір.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 812/262/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 18.09.2004, місце проживання: АДРЕСА_1) сплачений за квитанціями № 3 від 28.03.2016 у сумі 551,20 грн., № 16 від 31.03.2016 у сумі 1653,60 грн., при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом судовий збір у загальному розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 80 коп.).

Повернуто ОСОБА_1 оригінали квитанцій № 3 від 28.03.2016, № 16 від 31.03.2016 з матеріалів адміністративної справи № 812/262/16.

При винесенні ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року про повернення судового збору було помилково в резолютивній частині ухвали суду не зазначено ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до картки фізичної особи - платника податку, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а. с. 12).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в ухвалі суду від 05 липня 2016 року про повернення судового збору у справі № 812/262/16 допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційного номеру позивача, ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 про повернення судового збору по справі № 812/262/16.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2016 року про повернення судового збору у справі № 812/262/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 про повернення судового збору по справі № 812/262/16 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру позивача, ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова