Ухвала суду № 60024433, 29.08.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/15090/15-ц

н/п 2-п/766/108/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючогосудді Єпішина Ю.М., при секретарі судового засіданняПоліщук Н.Л., за участі заявника представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАРГО» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року було ухвалено заочне рішення Суворовським районним судом м. Херсона від по цивільній справі за №668/15090/15-ц за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, суд визнав неявку представника відповідача не поважною і не враховав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, надав до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.02.2016 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до приписів ч. 5 ст.ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується поясненнями представника заявника, відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Матеріали справи не містять в собі відомостей стосовно поважності неявки представника відповідача у судове засідання, судом який ухвалив судове рішення було визноно причини неявки відповідача неповажною.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умовиповажність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Заявником не зазначено та не надано будь-яких нових доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин та не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАРГО» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в десятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин