Ухвала суду № 60024380, 25.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12914/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому просить суд визнати недійсними: Кредитний договір N° 2410002/000-КФІВ/14 від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2; Кредитний договір N°1706001/000-КФІВ/15 від 17.06.2015 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2; Договір іпотеки від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим N° 8353; Договір про внесення змін та доповнень №1 від 17.06.2015 року (реєстровий номер 3222) до Договору іпотеки, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 24.10.2014 року за реєстровим № 8353; Договір доручення від 24.10.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстровим № 8356; Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 17.06.2015 року (реєстровий номер 3223) до Договору доручення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., 24.10.2014 року за реєстровим № 8356; Договір відповідального зберігання документів від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму №3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та її матеріалів, нерухоме майно, який є предметом оспорюваного Договору іпотеки від 24.10.2014 року, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: