Ухвала суду № 60023973, 21.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34446/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю особи, яка подала клопотання - цивільного позивача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі його представника ОСОБА_2, старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 цивільний позивач у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 - ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 171 КПК України з зазначеним клопотанням та просить арештувати автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони їй та будь-кому відчужувати, розпоряджатися, користуватися ним та здійснити його вилучення і передачу на відповідальне зберігання потерпілому - цивільному позивачу ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».

Зі змісту матеріалів клопотання цивільного позивач ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12014000000000409 від 17.09.2014 за фактом розтрати коштів ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також за фактом заподіяння ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (в подальшому Банк») майнової шкоди у великих розмірах шляхом вчинення дій щодо незаконного заволодіння майном ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.03.2016 ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 12014000000000409 на суму 563 996,61 грн., який отримано слідчим Цибою Н.Д. в той же день.

07.04.2016 слідчим Цибою Н.Д. вручено представнику ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014.

В обґрунтування клопотання цивільний позивач ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» посилається на те, що ОСОБА_6 незаконно, в супереч волі Банку, заволодів вищевказаним автомобілем та на підставі завідомо підробленого документу, а саме заяви ПАТ «Конверсбанк», умисно зняв транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, з реєстраційного обліку та незаконно його реалізував, а кошти від його реалізації привласнив.

Так на підставі довідки - рахунку від 25.09.2015, виданої ПП «Автотрейдінг - Волинь», зазначений автомобіль продано ПАТ «Конверсбанк» громадянину ОСОБА_7 за 54 670 грн., що являється ціною нижче ринкової.

Підставою зняття з обліку даного автомобіля стала підроблена заява від 22.09.2015 посвідчена печаткою ПАТ «Конверсбанк», це при тому, що ще в 2012 році ПАТ «Конверсбанк» змінив назву на ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а також печатки ПАТ «Конверсбанк» втратили свою чинність.

В подальшому ОСОБА_7 була видана довіреність на вчинення будь-яких дій з вказаним автомобілем громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.10.2015 зазначений автомобіль на підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_9, згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД», за 149 000 грн. було продано громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що являється нижче ринкової, а саме за 149 000 гривень, при тій умові, що залишкова його вартість становила 563 996,61 грн.

Після державної реєстрації, на автомобіль Mercedes-Benz, що раніше належав ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», були видані державні реєстраційні номери НОМЕР_1, а також в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу внесено відомості про право на керування автомобілем ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється братом ОСОБА_5

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, заволодів майном Банку, чим заподіяв ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» майнових збитків на суму 563 996 (п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка, розмір яких визначено згідно даних бухгалтерського обліку.

Також ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» вказує на те, що автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також 10.05.2016 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

30.10.2015 в рамках кримінального провадження № 12014000000000409 від 17.09.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

28 березні 2016 року, ГСУ НП України в рамках кримінального провадження №12014000000000409 від 17.09.2014 отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_10, з метою відшукання та вилучення автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який являється предметом злочину, речовим доказом у провадженні та знаходився у володінні ОСОБА_10

25.04.2016 ГСУ НП України, під час проведення обшуку прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився у володінні ОСОБА_10

30.05.2016 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. передав речовий доказ, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілому ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».

23.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., за клопотанням адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_5, винесено ухвалу, згідно якої в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з зазначеного автомобіля відмолено та зобов'язано слідчого повернути на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_5

Цивільний позивач ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» зазначає, що фактично автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 володіє брат ОСОБА_5 - ОСОБА_10, що підтверджується протоколом обшуку від 25.04.2016, де зазначено, що саме у ОСОБА_10 було вилучено вищевказаний автомобіль.

16.06.2016, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.05.2016, Банком було повернуто слідчому Цибі Н.Д. автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому передав його на відповідальне зберігання ОСОБА_10, а не ОСОБА_5, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Москаленкао К.О.

Підтвердженням, того, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 мають на меті здійснити відчуження, передачу чи іншим чином розпорядитись речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014000000000409, а саме: автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, та таким чином позбавити права ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на відшкодування заявленого цивільного позову, цивільний позивач наводить те, що над даний час, ОСОБА_5, отримавши на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Москаленко К.О. від слідчого Циби Н.Д. на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, маючи можливість ним володіти та користуватись, повторно звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про її не бажання зберігати вказаний автомобіль, а бажання разом з ОСОБА_10 здійснити його відчуження, так як ухвалою слідчого судді про арешт автомобіля від 30.10.2015, ОСОБА_5 заборонено лише відчужувати предмет злочину та речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, і ніяким чином не користуватись та володіти.

Таким чином ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» вважає, що на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчиняються дії, що призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, предмету кримінального правопорушення - автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що також в свою чергу призведе до унеможливлення відшкодування ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», заявленого цивільного позову.

Беручи до уваги викладене, ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», з метою забезпечення цивільного позову, звернувся з зазначеним клопотанням.

Представник цивільного позивача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Циба Н.Д., не заперечував проти задоволення клопотання цивільного позивача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а також повідомив про те, що дійсно зазначений автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, а також останній визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також слідчим Цибою Н.Д. повідомлено про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 29.06.2016 скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 по справі номер 757/40167/15-к на майно , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши цивільного позивача та слідчого, дослідивши матеріали надані цивільним позивачем та слідчим, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України «з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач».

В ч. 3 ст. 171 КПК України зазначено, що цивільний позивач має право подати клопотання про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з зазначенням додержанням певних вимог, а саме: в клопотанні повинно бути зазначено «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог», «докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт.

Цивільним позивачем доведено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також доведено необхідність арешту та наявність ризиків.

Також цивільним позивачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, приведе до можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить відшкодування заявленого цивільного позову, а також перешкодить кримінальному провадженню.

Суд також приходить до висновку, що лише заборона користування та розпорядження майном, забезпечить завдання, яке ставиться при арешті та унеможливить його до зникненню, втраті, пошкодженню або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, прийнято до уваги надані документи та доводи слідчого Циби Н.Д., встановлено достатність даних, які вказують на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідає критерію, зазначеному в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і не застосування арешту до нього, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання, не вирішувалось питання, щодо передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому - цивільному позивачу ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, з метою забезпечення цивільного позову та збереження речового доказу, клопотання цивільного позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, ст.372, ст. 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ідентифікаційний код 34353904 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки « Mercedes-Benz, модель S-550», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши їй і будь-кому іншому відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

В порядку ст. 174 КПК України ухвала може бути скасована повністю або частково слідчим суддею.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань