Ухвала суду № 60023944, 22.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7606/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 5974,19 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу - 897,29 грн., 3% річних - 143,36 грн., пеня - 4966,67 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього стягнуто 12 670,51 грн.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2016 р., в якій зазначає, що стягувач та боржник не укладали договору про надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території за адресою АДРЕСА_1, натомість між сторонами укладено договір №65-П2 від 13.11.2009 р. на відшкодування витрат з утримання паркінгу №2 в АДРЕСА_1 Враховуючи, що в укладеному договорі між сторонами зазначена інша адреса місцезнаходження паркінгу, ТОВ «Аважитлосервіс» жодних послуг боржнику не надавало, у зв'язку з чим боржник не вбачає підстав для їх оплати. Разом з тим, боржник жодного акту прийому-передачі наданих послуг не підписувала. В укладеному договорі між сторонами зазначено розмір щомісячної плати за надані послуги в сумі 250,00 грн., однак в заяві про видачу судового наказу заявник зазначив вартість послуг в розмірі 300,00 грн., що не відповідає дійсності. Крім того, судовим наказом з боржника стягнуто пеню в сумі 4 966,67 грн., яка не може бути стягнута в порядку наказного провадження.

У судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 5974,19 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу - 897,29 грн., 3% річних - 143,36 грн., пеня - 4966,67 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього стягнуто 12 670,51 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2009 р., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машиномісце НОМЕР_1 площею 13,5 кв.м., яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 (а.с. 35)

Відповідно до договору №65-П2 від 13.11.2009 р., в ньому зазначено машиномісце НОМЕР_1, що знаходиться в паркінгу №2 в АДРЕСА_1 Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору становить з ПДВ 250,00 грн. (а.с. 5-7).

Враховуючи, що боржник не згодна з розрахунками заборгованості, вказує на відсутність доказів укладання договору надання послуг з утримання паркінгу та прилеглої до нього території за адресою АДРЕСА_1 та підстав стягнення судовим наказом нарахованої пеня, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.05.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.05.2016 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :