Ухвала суду № 60023609, 29.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3922/16-к

Провадження № 1-кс/591/2338/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., адвоката Нестеренко М.В., який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_2, слідчого Капусткіна С.А., розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат Нестеренко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з майна - транспортного засобу MAN з номером кузову НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 та загальний напівпричеп Montracon з номером шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 01.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016200000000112 було накладено арешт на вещевказаний автомобіль з напівпричепом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що предметом розслідування є підакцизні товари, і саме вони, їх якості можуть мати знчення речових доказів у даному провадженні, в той час як автомобіль власника ОСОБА_2 не може бути речовим доказом у справі. Вважає, що необхідність застосування арешту танспортного засобу відпала, так як по кримінальному провадженню не встановлено жодних фактичних даних, що вказаний транспортний засіб відповідає обставинам, перерахованим в ст. 167 КПК України, він як власник майна, не є підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню, в ході розслідування з вказаного автомобіля були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів, будь-якої обгрунтованої необхідності тримати автомобіль під арештом немає. Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Нестеренко М.В. підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2016 було накладено арешт в межах кримінального провадження № 12016200000000112 на автомобіль MAN з номером кузову НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 та загальний напівпричеп Montracon з номером шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2

Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власник майна ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, автомобіль було вилучено ще в 28.07.2016 року, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням автомобіля, автомобіль був оглянутий.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні автомобіль, стороною обвинувачення не наведено, крім того слідчий не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль з напівпичепом може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна - автомобіля MAN з номером кузову НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 та загальний напівпричеп Montracon з номером шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12016200000000112 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду Капкіна О.Б. від 01.08.2016.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Є.В. Янголь