Ухвала суду № 60023415, 18.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадженні у справі

"18" серпня 2016 р. Справа № 818/921/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Рудченка О.М.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор» (далі - позивач, ТОВ «ВКК «Електрифікатор») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 №Ю-21953-17, якою зобов'язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 19541 грн. 97 коп.

18.08.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/713/16 за позовом ТОВ «ВКК «Електрифікатор» до ДПІ у м. Сумах про зобов'язання відповідача відобразити в інтегрованій картці ТОВ «ВКК «Електрифікатор» суми фактично сплаченого податку з доходу фізичних осіб в розмірі 20038 грн. 68 коп. та сплату єдиного соціального внеску в сумі 225136 грн. 35 коп.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з документів доданих до матеріалів справи (а.с.27), Сумським окружним адміністративним судом 15.06.2016 було відкрито провадження у справі №818/713/16 за позовом ТОВ «ВКК «Електрифікатор» до ДПІ у м. Сумах про зобов'язання відобразити в інтегрованій картці ТОВ «ВКК «Електрифікатор» суми фактично сплаченого податку з доходу фізичних осіб в розмірі 20038 грн. 68 коп. та сплату єдиного соціального внеску в сумі 225136 грн. 35 коп.

Однак, на переконання суду, дана справа №818/921/16, предметом розгляду якої є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 №Ю-21953-17, може бути вирішена без врахування рішення у справі №818/713/16 за позовом ТОВ «ВКК «Електрифікатор» до ДПІ у м. Сумах про зобов'язання вчинити дії, позовна вимога про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) є самостійною вимогою і не залежить від вимоги про зобов'язання вчинити дії, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №818/921/16 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 818/921/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 23.08.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов