Ухвала суду № 60023314, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2016

Справа № 910/2545/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

про стягнення 751 746,23 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про стягнення 753 762,81 грн., з яких основний борг в сумі 549 000 грн., пеня в розмірі 58 095,16 грн., 3% річних в сумі 17 826,94 грн. та інфляційні втрати в розмірі 128 840,71 грн.

Ухвалою від 17.02.2016р. Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/2545/16 та призначено розгляд справи на 29.02.2016р.

Представник позивача 26.02.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2016р. не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 29.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2016р.

18.03.2016р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача надано усні пояснення по суті справи.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 21.03.2016р. представником відповідача висловлено свою правову позицію по суті позову.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 28.03.2016.

У судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.03.2016, суд відклав розгляд справи на 11.04.2016.

У поясненнях №01/92 від 08.04.2016р., які надійшли до господарського суду 11.04.2016р., представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 549 000 грн., пеню в розмірі 58 095,16 грн., 3% річних в сумі 17 401,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 127 249,25 грн.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що заява №01/92 від 08.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ” відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України остання прийнята господарським судом.

Представник відповідача 11.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення у справі, а в судовому засіданні 11.04.2016р. надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Крім того, представниками сторін у даному судовому засіданні 11.04.2016р. подано спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 69 ухвалою від 11.04.2016р. строк вирішення справи було продовжено на 15 днів.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.04.2016р. було оголошено перерву до 25.04.2016р.

У судовому засіданні 25.04.2016р. відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача надано усні пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про відкладення розгляду справи.

Клопотання про перенесення розгляду спору судом було розглянуто та задоволено.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2016р. було оголошено перерву до 11.05.2016р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.05.2016р. представниками позивача та відповідача було надано усні пояснення по суті спору.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса.

22.08.2016 матеріали справи № 910/2545/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв’язку з невиконанням вимог експерта щодо здійснення попередньої оплати та надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/2545/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2545/16 та призначити розгляд справи на 05.09.2016 о 11:00 год.

2. Зобов’язати сторін надати письмові пояснення стосовного невиконання ними вимог суду щодо необхідності надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та відсутності оплати за проведення експертного дослідження.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.