Ухвала суду № 60023227, 17.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Київ №826/7078/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю « 3М Україна»

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 3М Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці ДФС, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 125130013/2015/110066/2 від 23.11.2015, №125130013/2015/110086/2 від 11.12.2015, №125130013/2015/110088/2 від 14.12.2015, №125130013/2016/110001/2 від 14.01.2016 та №125130013/2016/110002/2 від 21.01.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « 3М Україна» без руху.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2016 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 та направив адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 зазначено, що суд першої інстанції при з’ясуванні питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України повинен з’ясувати відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставки встановленої Законом для вимог майнового характеру. Та, в разі сплати суми судового збору в неповному обсязі постановити ухвалу про залишення позовної заяви саме з цих підстав, вказавши позивачу розмір судового збору, який належить сплатити при поданні даного позову.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, якими позивачу скориговано митну вартість ввезених товарів на митну територію України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Дана позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України".

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення №724 від 08.04.2016 на суму 1378,00 грн., проте зазначена сума судового збору є не повною, з огляду на наступне.

З рішення про коригування митної вартості товарів № 125130013/2015/110066/2 від 23.11.2015, видно, що позивачем була заявлена митна вартість у розмірі 26 386,67 євро, яка була скорегована на суму 34 774,74 євро (курс євро 8,78), тобто різниця, яка оскаржується позивачем - 8 388,07 євро - 73 647,25 грн.

З рішення про коригування митної вартості товарів №125130013/2015/110086/2 від 11.12.2015, видно, що позивачем була заявлена митна вартість у розмірі 26 386,67 євро, яка була скорегована на суму 34 774,74 євро (курс євро 8,78), тобто різниця, яка оскаржується позивачем - 8 388,07 євро - 73 647,25 грн.

З рішення про коригування митної вартості товарів №125130013/2015/110088/2 від 14.12.2015, видно, що позивачем була заявлена митна вартість у розмірі 34 774,74 євро, яка була скорегована на суму 26 386,67 євро (курс євро 8,78), тобто різниця, яка оскаржується позивачем - 8 388,07 євро - 73 647,25 грн.

З рішення про коригування митної вартості товарів №125130013/2016/110001/2 від 14.01.2016, видно, що позивачем була заявлена митна вартість у розмірі 26 386,67 євро, яка була скорегована на суму 34 774,74 євро (курс євро 8,78), тобто різниця, яка оскаржується позивачем - 8 388,07 євро - 73 647,25 грн.

З рішення про коригування митної вартості товарів №125130013/2016/110002/2 від 21.01.2016, видно, що позивачем була заявлена митна вартість у розмірі 26 386,67 євро, яка була скорегована на суму 34 774,74 євро (курс євро 8,78), тобто різниця, яка оскаржується позивачем - 8 388,07 євро - 73 647,25 грн.

Загальна скоригована сума - 368 236,25 грн., а тому сума судового збору повинна становити 5 523,54 грн.

Враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то до сплати підлягає сума у розмірі 4 145,54 грн.

Отже, враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 145,54 грн., який відповідає ставкам встановленим Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 145,54 грн.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « 3М Україна» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський