Ухвала суду № 60023192, 30.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2016 Справа № 904/403/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/403/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (смт. Суворове, Ізмаїльський район, Одеської області);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення штрафних санкцій за договором № 58957 від 01.08.2014 у розмірі 1 026 642 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" прийнято до розгляду та призначено до слухання на 20.07.2016р.

20.07.2016 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/1935/16 за позовом ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" до ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Логан-Ком.Б" про визнання договору від 01.08.2014р. №58957 недійсним.

20.07.2016 року, розглянувши клопотання та порадившись на місці, колегія суддів прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення, яке буде прийняте у спарві № 916/1935/16 не впливає на перегляд апеляційною інстанцією рішення господарського суду від 14.03.2016р., так як, у разі визнання договору від 01.08.2014р. №58957 недійсним, данний факт буде підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала з приводу розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не виносилася.

Підстави відмови в в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі були роз"яснені сторонам.

Згідно ст.107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження ухвали місцевого та апеляційного господарського суду .

В данному випадку ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не приймалася.

Верховним Судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 р. № 3.2-2008 зазначено, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на ч. 1 та 4 ст. 111-13 ГПК України.

Дану касаційну скаргу колегія суддів розцінює як зловживання відповідачем-1 своїм правом, направленим на затягування процесу та прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/403/16 відмовити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника): касаційна скарга та матеріали до неї на 9 аркушах.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя М.О. Дармін