Ухвала суду № 60023172, 30.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2016 р. Справа № 920/752/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Акма-Станкоімпорт" (вх. № 2325С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. у справі № 920/752/15

за позовом ТОВ "Акма-Станкоімпорт", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр", с. Боромля

про стягнення 209877, 99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. (суддя Лиховид Б.І.) заяву № 24 від 15.06.2016 ТОВ «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про визнання судового наказу від 29.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, по справі № 920/752/15 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області № 920/752/15 від 29.10.2015 щодо стягнення з ТОВ «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Боромля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма – Станкоімпорт» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20, і.к. 36725970) 91 850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013 року, 15 193 грн. 58 коп. штрафу, 16 126 грн. 01 коп. пені, 42 070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 876 грн. 30 коп. 3% річних та 3 362 грн. 32 коп. судового збору.

ТОВ "Акма-Станкоімпорт" із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» в задоволенні заяви про визнання судового наказу від 29.10.2015 таким, що не підлягає виконанню .

ТОВ "Акма-Станкоімпорт" також звернулось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Акма-Станкоімпорт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 12.09.2016р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

ТОВ "ТРІЗ НТЗ" - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.