Ухвала суду № 60023032, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.08.2016

Справа № 910/17464/14

За скаргою: публічного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ"

на дії: Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання недійсною постанови від 11.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій

у справі № 910/17464/14

За позовом державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

до публічного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міністерства інфраструктури України

за участю прокуратури м. Києва

про повернення майна із управління та стягнення 223.258,69 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" про повернення майна із управління та стягнення 223.258,69 грн..

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 03.11.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.15. та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17464/14 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи господарським судом міста Києва 15.07.2015 було прийнято рішення (суддя Ващенко Т.М.) (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.16.) позов задоволено частково.

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною постанови від 11.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.08.2016 № 04-23/1777 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги у зв’язку з відпусткою судді Ващенко Т.М.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, дослідивши скаргу відповідача-1 та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є – оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, скаржником додано до скарги описи вкладення до поштових відправлень, графа "найменування предметів" яких не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до скарги від 18.08.2016 № 08-1-1-03/136. Крім того, із вказаних вище описів вбачається, що на адресу місцезнаходження сторін спору скаржником направлена скарга із додатками у кількості предметів "23 арк.", водночас фактична кількість аркушів скарги та додатків до неї становить 29 аркушів, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню боржникові без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною постанови від 11.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац