Ухвала суду № 60022747, 30.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/21295/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження

стягувач Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва боржник Публічне акціонерне товариство «Завод будівельних конструкцій»

про стягнення заборгованості у розмірі 2886,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості у розмірі 2886,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 позовні вимоги задоволено.

12.07.2016 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі №826/21295/15 направлено виконавчий лис, який 14.07.2016 отриманий у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта».

15.07.2016 через канцелярію суду від представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/21295/15.

Стягувач та боржник явку уповноважених представників в судове засідання 10.08.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, заперечень та клопотання про розгляд справи без участі представників, суду не надано.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного та не прибуття представників стягувача, боржника до суду, в судовому засіданні 10.08.2016 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 N 1055, яка набрала чинності 31.12.2015 затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття.

Так, управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва та управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва реорганізовані шляхом злиття у новостворене Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, якому було передано всі права та обов'язки трьох територіальних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві, що були ліквідовані шляхом реорганізації.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі по тексту - Закон №606-XIV).

Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі по тексту - Закон №606-XIV) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Окружного адміністративного суду Києва від 29.02.2016, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованими та передчасними, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/21295/15, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук