Ухвала суду № 60022448, 22.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29631/16-к

Провадження № 1-кс/761/18127/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю прокурора Шабаліна М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Ладонька Д.Л., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мазуром О.В., внесене по кримінальному провадженню № 22013000000000245 від 27.09.2013 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, останнє місце реєстрації в Україні - АДРЕСА_2, офіційно на території України не працюючого, розлученого, проживаючого певний час з 2011р. до моменту затримання 28.05.2016р. в Республіці Еквадор, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що як встановлено у ході досудового розслідування у період з грудня 2008 року по березень 2010 року невстановленими особами Державного комітету України з державного матеріального резерву було вчинено ряд дій, метою яких було виведення матеріальних цінностей Держкомрезерву із державного сектору економіки.

Для реалізації зазначених дій було залучено ряд осіб, у т.ч. гр.ОСОБА_2, на якого було покладено здійснення організації та контролю підготовки, підписання та подання до державних органів документів підконтрольних організованій групі підприємств для укладання контрактів щодо закладення до Держрезерву товарно-матеріальних цінностей, а також документів, які підтверджували фактичну відсутність закладених товарів.

Упродовж зазначеного періоду члени організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за державні кошти частково закупали товари вітчизняного та імпортного виробництва, тимчасово закладали на зберігання, а потім реалізовували ці товарно-матеріальні цінності невстановленим особам, використовуючи підроблені документи.

18.06.2010 року за правилами, визначеними КПК України 1960 року було порушено кримінальну справу №548 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

18.04.2011 року в межах кримінальної справи №548 порушено провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.209 КК України.

19.04.2011 в рамках кримінальної справи № 548 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

20.04.2011 зі справи № 548 в окреме провадження виділено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, яку об'єднано в одному провадженні з кримінальною справою № 593.

12.08.2011 з кримінальної справи № 593 в окреме провадження виділено кримінальну справу № 677 стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Того ж дня, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (1960 року), досудове слідство зупинено.

27.09.2013 Головним слідчим управлінням СБ України внесено відомості про кримінальні провадження №№ 22013000000000245, 22013000000000246, 22013000000000247, 22013000000000248, 22013000000000249 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

17.10.2013 Генеральною прокуратурою України матеріали кримінальних проваджень №№ 22013000000000245-22013000000000249 об'єднано в одне провадження за № 22013000000000245.

05.11.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж дня - 05.11.2013, у порядку ст. 281 КПК України, ОСОБА_2 оголошено в розшук та здобуто докази щодо його перебування у Республіці Еквадор, а досудове розслідування відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному проваджені № 22013000000000245 зупинено.

11.03.2014 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2016 згідно зі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013000000000245 відновлено та того ж дня відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

30.03.2016 згідно зі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013000000000245 відновлено та того ж дня відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

28.05.2016 року гр. ОСОБА_2 був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль» при проходженні прикордонного контролю.

Цього ж дня 28.05.16 згідно зі ст. 282 КПК України, з огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22013000000000245 відновлено.

Фактично цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру, складене 05.11.2013р., про що свідчить його підпис в тексті повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за №22013000000000245 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали з визначенням застави 37 092 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 50 000 016,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2016 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 26.08.2016 (включно) з визначенням застави у 21 771 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30 000 438,00грн.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_10. ОСОБА_11 та ОСОБА_12, службових осіб Миргородської об'єднаної податкової інспекції ДПА в Полтавській області, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, службових осіб ТОВ «Українська будівельна компанія «БМВ», ОСОБА_15 і ОСОБА_16, службових осіб Трейдингової компанії «Ізобуд», ОСОБА_17, службових осіб ЗАТ «Житомирський м'ясокомбінат», ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, службових осіб та засновника ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», та службових осіб інших контрагентів ТОВ «Бабусині рецепти», показаннями свідка ОСОБА_21, показаннями свідка ОСОБА_22, показаннями свідка ОСОБА_23, показаннями свідка ОСОБА_24, показаннями свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26, показаннями свідка ОСОБА_27, показаннями свідка ОСОБА_28, показаннями свідка ОСОБА_29, очними ставками між обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_30 та свідками ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, впізнанням по фотознімках із ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_40, висновком інженерно-технічної експертизи від 24.09.2010 № 132, висновком експерта від 08.07.2016 № 209/1, висновком експерта від 06.07.2016 № 210/1, висновком експерта від 12.07.2016 № 217/1, висновком експерта від 13.07.2016 № 218/1, актом ГоловКРУ від 25.05.2010 № 06-21/27 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомрезерву з 01.01.2009 по 15.04.2010, актом контрольно-ревізійного Департаменту Держкомрезерву від 23.03.2010 № 070/12-49, актом контрольно-ревізійного Департаменту Держкомрезерву від 23.03.2010 № 070/13-48, висновком експерта № 57/7 від 15.08.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 26.08.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: на даний час у кримінальному провадженні планується виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України, а матеріали кримінального провадження налічують більш ніж 50 томів.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зникли, зокрема перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 2011р. має громадянство та паспорт громадянина Республіки Еквадор, постійного місця проживання на території України не має, а також може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у клопотанні зазначено, що підстав для внесення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 на даний час немає, а тому ставиться питання про продовження строку тримання його під вартою на 60днів.

У судовому засіданні прокурор Шабалін М.В. клопотання підтримав і просив задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, певний час з 2011р. проживав на території Республіки Еквадор і отримав там паспорт громадянина, а на даний час стало відомо, що за довіреністю самого ОСОБА_2 певні особи провели продаж належної йому на праві власності частини будинку та земельної ділянки в м.Володимир-Волинський. Також вказав, що виконання вимог ст.290КПК України планується провести найближчим часом. На даний час прокурор не надавав слідчому доручення про оголошення стороні захисту про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів, оскільки лише в середині серпня 2016р. надійшли запитувані матеріали від нотаріуса щодо відчуження майна ОСОБА_2 та висновок однієї з призначених раніше експертиз. При цьому прокурор долучив до матеріалів клопотання копії документів щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, які надійшли у серпні 2016р. від нотаріуса Володимир-Волинського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_41

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 проти клопотання заперечили, вказали що з урахуванням обставин справи взагалі відсутні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Так, захисник вказував на те, що затримання його підзахисного 28.05.2016р. у аеропорту «Бориспіль» було незаконним, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2014р. про дозвіл на затримання ОСОБА_2 діяла згідно вимог КПК України 6 місяців і припинила свою дію ще раніше травня 2016р. Його підзахисний у травні 2016р. добровільно виявив бажання прибути в Україну, а про свій добровільний приїзд в Україну для з'ясування всіх питань щодо підозри він повідомляв слідчого СБУ ОСОБА_42 При цьому в рамках міжнародної допомоги у кримінальних справах через Генеральну прокуратуру України до Республіки Еквадор скеровувалось клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_2 в Україну, проте в задоволенні такого клопотання у лютому 2015р. було відмовлено. Серед іншого у відмові, копія якої, в тому числі з перекладом на українську мову, долучена до клопотання слідчого, зазначено, що до направлених Україною документів про видачу не долучено копій постанов, в тому числі щодо дозволу на затримання та щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Недивлячись на все це 28.05.2016р. ОСОБА_2 було затримано в аеропорту «Бориспіль» та цього ж дня слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва Бугіль В.В. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і слідчий суддя не звернув увагу на незаконність затримання ОСОБА_2

При цьому, на думку захисника, слідчий суддя Бугіль В.В. не мав повноважень на розгляд 28.05.2016р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, оскільки був відсутній протокол автоматизованого розподілу справи, який з'явився згодом 30.05.2016р. і в якому було зазначено, що розподіл проведено не в автоматичному режимі. Апеляційний суд м.Києва, який перевіряв законність вказаної ухвали слідчого судді дані питання не досліджував, оскільки про це не вказувалось в апеляційній скарзі, а тому ухвалою від 11.07.2016р. залишив ухвалу від 28.05.2016р. без змін.

Поряд з цим, як вказує адвокат, ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. від 26.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 30 днів та доповнення до неї, в яких він вказував на незаконність затримання його підзахисного 28.05.2016р. та неповноважність слідчого судді, який 28.05.2016р. застосовував запобіжний захід, проте на даний час апеляційна скарга не розглянута і судове засідання призначено на 30.08.2016р.

Щодо підозри, яка пред'явлена його підзахисному ОСОБА_2, захисник вказував на те, що вона є необґрунтованою, слідчим не прийнято до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на підтвердження того, що на час звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Бабусині рецепти» були в наявності матеріальні цінності державного резерву, зокрема Довідку про підтвердження наявності матеріальних цінностей державного резерву від 20.11.2009р. та Акт №0.70/12-74 від 21.11.2009р. «Про результати планової перевірки наявності матеріальних цінностей державного резерву на ТОВ «Бабусині рецепти». Також звернув увагу й на те, що кримінальна справа щодо інших підозрюваних, з якої виділено матеріали відносно ОСОБА_2, вже двічі направлялась до суду і фактично двічі поверталась прокурору, а саме у грудні 2013р. для проведення додаткового розслідування (постанова колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013р.), у серпні 2016р. для усунення недоліків обвинувального акта (ухвала колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016р.)

Крім того, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ризики, передбачені у ст.177КПК України і викладені у клопотанні слідчого є недоведені. Фактично органом досудового розслідування у всіх документах за період 2011-2016р. зазначалось, що місцезнаходження (проживання, реєстрацію) його підзахисного встановити неможливо, тоді як він фактично був знятий з реєстрації в Україні лише у березні 2015р., що підтверджується як відміткою у паспорті громадянина України, так і талоном про зняття з реєстрації.

Щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, то у клопотанні слідчий хоч наводить доводи про наявність у ОСОБА_2 крім паспорта громадянина України, паспорта громадянина Республіки Еквадор, проте жодним чином не вказує про те, що підозрюваний добровільно прибув в Україну з метою надання пояснень з приводу підозри.

В той же час посилання у клопотанні на наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних недоведений, оскільки у клопотанні слідчого на його обґрунтування взагалі нічого не зазначено.

При цьому, захисник просив визнати неналежним доказом лист ГУ КЗІДЕБ СБ України від 17.08.2016р., в якому зокрема вказано про те, що особи з близького оточення ОСОБА_2 намагаються допомогти йому ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних осіб, оскільки жодних доказів того, що слідчий надавав доручення до вказаного підрозділу СБУ для перевірки чи отримання будь-якої інформації/даних щодо його підзахисного до клопотання про продовження строку тримання під вартою не долучено.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 наголосив на тому, що іншим особам, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які інкримінуються і його підзахисному, застосовані запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою. Так, зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013р. (справа №2610/522/2012), якою кримінальну справу було повернуто прокурору м.Києва для організації проведення додаткового розслідування, вбачається, що ряду підсудним залишено без змін міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а одному підсудному - заставу. В тексті постанови міститься посилання і на обставини справи і на номер кримінальної справи №593, з якої було виділено у окреме провадження справу відносно ОСОБА_2

При цьому захисник просив врахувати, що на даний час у підозрюваного ОСОБА_2 наявні захворювання, які потребують діагностування та лікування у спеціалізованих медичних закладах, а в умовах Київського СІЗО певних медичних послуг не надається. Вказуючи на такі обставини захисник послався на листи-відповіді Київського СІЗО на запити адвокатів підозрюваного ОСОБА_2 Копію відповіді СІЗО від 04.07.2016р. адвокат долучив до своїх заперечень, а оригінал відповіді від 01.08.2016р. надавав для огляду слідчому судді. Зі змісту вказаних листів СІЗО вбачається, що підозрюваний звертається до медичної частини зі скаргами на стан здоров'я, перебуває під наглядом лікаря, йому рекомендовано проведення певних медичних досліджень у плановому порядку. З приводу огляду та діагностування у спеціалізованих медичних закладах роз'яснено можливість проведення таких процедур за повідомленням СІЗО про медичний заклад та зазначенням і погодженням дат у порядку, визначеному законодавством. На час надання відповідей з СІЗО, як в них зазначено, стан здоров'я ОСОБА_2 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань. Адвокат зазначив і про те, що на даний час він звернувся до Інституту ортопедії та травматології щодо можливості обстеження його підзахисного, оскільки він скаржиться на біль у суглобах, проте офіційної відповіді ще не отримав.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою захисник ОСОБА_1 просив врахувати, що його підзахисний певний час не проживав в Україні, проте наявні особи, які його характеризують з позитивної сторони, свідчать про його високі моральні якості, в тому числі і вказують на те, що спроможні внести за нього заставу у розмірі 1 000 000,00грн. та забезпечать йому місце проживання в м.Києві, якщо буде обрано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Також просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою тяжкість можливого покарання за вчинення злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою до вирішення питання про її винуватість у вчиненні злочину.

На підтвердження, наданих заперечень захисником долучено: - копію протоколу розподілу справ між суддями від 30.05.2016р. у справі №761/19805/16-к на слідчого суддю Бугіль В.В., з якого слідує, що розподіл здійснювався за графіком чергувань у неробочі та вихідні дні, згідно рішення зборів суддів; -копію звіту про автоматичний розподіл /звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 25.07.2016р. у справі №761/26330/16-к на слідчого суддю Сіромашенко В.М., з якого слідує, що в день 25.07.2016р. розподіл справ здійснювався між суддями, які в цей день спеціалізувались на даній категорії справ; - копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2016р., якою залишено без змін ухвалу слідчого судді від 28.05.2016р.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 та копію талону про зняття з реєстрації місця проживання, згідно яких ОСОБА_2 знятий з реєстрації 25.03.2015р.; - копію гарантійного листа гр.ОСОБА_43 від 25.07.2016р, в якому він вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1 і гарантує надання житла ОСОБА_2; - копію Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно; - копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави від 19.07.2016р., за підписом ОСОБА_43, в якій зазначено прізвища 19 осіб, які ніби-то є однокурсниками ОСОБА_2 та уповноважили ОСОБА_43 підписати це клопотання; - копії характеристик за серпень 2016р. на ОСОБА_2 за підписами 8 осіб, які навчались з ним у період з 1978-1981р.р. у Київській спеціалізованій фізико-математичній школі-інтернаті, що характеризують його з позитивної сторони; - копію листа Київського СІЗО від 04.07.2016р.; - копію Довідки про підтвердження наявності матеріальних цінностей державного резерву від 20.11.2009р. та Акт №0.70/12-74 від 21.11.2009р. «Про результати планової перевірки наявності матеріальних цінностей державного резерву на ТОВ «Бабусині рецепти»; - копію постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2016р. у справі №2610/522/2012, -копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та доповнень до неї на попередню ухвалу слідчого судді від 26.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 надав свої усні заперечення, в яких вказав, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, ризики недоведені, а його затримання було незаконним і тому на даний час продовження строку тримання його під вартою взагалі не може бути і він підлягає звільненню з-під варти в залі суду. Наголосив на тому, що зі змістом повідомлення про підозру він ознайомився ще у березні 2015р., після чого ним було надано пояснення прокуратурі Еквадору. Десь у серпні 2015р. він неодноразово звертався до слідчого СБУ, в тому числі по телефону з проханням провести відеоконференцію, проте відповіді так і не отримав, у зв'язку з чим у березні 2016р. направив скаргу прокурору ГПУ на бездіяльність слідчого і відповіді знову не отримав. За таких обставин він прийняв рішення особисто прибути в Україну та надати пояснення слідчому, про що повідомив слідчого про свій візит в Україну 27-28.05.2016р. Також просив звернути увагу на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки фактично кримінальну справу щодо нього було порушено у червні 2010р., а він виїхав з України до Еквадору ще в березні 2010р. зареєструвався там і проживав. Після того, як до компетентних органів Еквадору надійшло клопотання з Генеральної прокуратури України про його видачу він ознайомився зі змістом повідомленої підозри і надавав свої пояснення прокуратурі Еквадору. За таких обставин доводи прокурора про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в Еквадорі є надуманими, оскільки він звідти добровільно прибув в Україну.

При цьому ОСОБА_2 також наголосив на тому, що ознайомившись зі змістом клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою він виявив деякі неточності у формулюваннях слідчого, в тому числі щодо результатів експертиз.

Заслухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, долучені у судовому засіданні адвокатом, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

18.06.2010 року за правилами, визначеними КПК України 1960 року було порушено кримінальну справу №548 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

18.04.2011 року в межах кримінальної справи №548 порушено провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.209 КК України.

Після набуття чинності КПК України 2012р. відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР та, як зазначалось в тексті даної ухвали, в резальтаті їх об'єднань кримінальне провадження має №22013000000000245.

05.11.2013 в рамках даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з тим, у зв'язку з перебуванням гр. ОСОБА_2 у Республіці Еквадор, було оголошено його розшук.

У подальшому кримінальне провадження неодноразово зупинялось та відновлювалось.

28.05.2016 року гр. ОСОБА_2 був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль» при проходженні прикордонного контролю працівниками прикордонної служби як особа, котра рахувалась в розшуку. Посилання адвоката на те, що затримано його підзахисного було на підставі ухвали слідчого судді за 2014р. не підтверджується змістом протоколу затримання, в якому ОСОБА_2 особисто розписався та виклав свої заперечення щодо затримання. Фактично після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та перевірки його особи співробітниками СБУ йому вручено повідомлення про підозру, датоване 05.11.2013р.

Особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру від 05.11.2013р. датовано 28.05.2016р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за №22013000000000245 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали з визначенням розміру застави в сумі 50.000.016,00 грн., що складає 37092 розміри мінімальних заробітних плат.

При цьому посилання захисника на те, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Бугіль В.В. мав залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання 2014р. втратила законну силу, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з тексту ухвали від 28.05.2016р. фактично слідчим суддею 28.05.2016р. розглядалось нове клопотання складене та внесене слідчим до суду після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та вручення йому повідомлення про підозру, а не те, що вносилось одночасно з клопотання про дозвіл на затримання 2014р.

Крім того, повноваження слідчого судді, який розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28.05.2016р. підтверджуються копією протоколу розподілу справ між суддями за 30.05.2016р., яка наявна у самого захисника.

При цьому щодо даної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2016р. встановлено, що вона оскаржувалась стороною захисту до апеляційного суду м.Києва, ухвалою якого від 11.07.2016р. була залишена без змін. Апеляційний суд м.Києва перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2016 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено до 26.08.2016 (включно) з визначенням розміру застави у 21 7771 мінімальну заробітну плату, що становить 30 000 438,00 гривень. Дана ухвала, як вказав захисник оскаржена ним до апеляційного суду м.Києва, проте на даний час апеляційна скарга не розглянута. Щодо даних посилань слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст.205КПК України ухвали слідчого судді підлягають виконанню з моменту оголошення.

21.07.2016 першим заступником Генерального прокурора України Сторожуком Д.А. строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6 місяців, тобто як вказано у тексті постанови до 23.11.2016р.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 26.07.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, заявлені слідчим ризики не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення процесуальних дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема: виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України. Дані обставини свідчать про неможливість завершення процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки стимулюючих факторів, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку в Україні не встановлено. Так, дослідженими документами підтверджується, що він має подвійне громадянство, в тому числі Республіки Еквадор (зі слів самого підозрюваного проживав фактично з 2010 по травень 2016), в Україні не має ні нерухомого майна, ні сім'ї, ні роботи, з реєстрації місця проживання в Україні знятий у 2015р.

На думку слідчого судді сама по собі наявність позитивних характеристик на підозрюваного ОСОБА_2 з боку його однокласників і гарантування внесення застави та забезпечення житлом в м.Києві з боку однокурсників, щодо яких вцілому захисником не надано підтверджуючих документів про їх статус та уповноваження діяти від їх імені ОСОБА_43, не є достатніми обставинами, які б свідчили про те, що застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів окрім як тримання під вартою може гарантувати його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Щодо стану здоров'я підозрюваного, то з огляду на зміст досліджених слідчим суддею листів Київського СІЗО, які надавались захисником, стан здоров'я ОСОБА_2 відповідає перебігу хронічних захворювань, жодних даних про необхідність екстреної госпіталізації ОСОБА_2 в листах СІЗО не зазначено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку, на який необхідно продовжити тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з положень ст.197 КПК України щодо максимального строку тримання під вартою осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, продовженого строку досудового розслідування до 6 місяців, як вказано у постанові прокурора до 23.11.2016р., а також змісту процесуальних дій, які слідство не встигло вчинити до закінчення попередньої ухвали слідчого судді, як вказав прокурор - виконання вимог ст.290-293КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк на 30днів з дня оголошення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Ладонька Д.Л., погоджене прокурором відділу ГПУ Мазуром О.В., внесене по кримінальному провадженню № 22013000000000245 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів з дня винесення ухвали тобто до 20.09.2016р. включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 21 771 мінімальна заробітна плата, що становить - 30 000 438,00грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 20.09.2016р.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено о 23 серпня 2016р. о 14год. 00хв.

Слідчий суддя: