Ухвала суду № 60022402, 18.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7910/16-ц

Провадження № 2-з/761/292/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2), Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» (Відповідач-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, 24.06.2016р. від Керівника Київської місцевої прокуратури №10 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та заборони Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вчинення будь-яких дій (у тому числі, але не виключно - будівництво, реконструкція, ремонт та інших робіт) в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської місцевої ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 908,9 кв.м., яке є частиною приміщень загальною площею 1 385,7 кв.м., та незаконно вибуло з власності територіальної громади м.Києва. Враховуючи те, що спірне майно неодноразово змінювало свого власника з подальшою реєстрацією права власності на нього, а також на даний час відповідачем вживаються заходи щодо його продажу, що підтверджується оголошенням, розміщеним в мережі Інтернет, і не виключена можливість його подальшого відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади м.Києва, то Позивач вказує, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони вчинення щодо нього буд-яких дії.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 та заборонити Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» і будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчинення будь-яких дій (у тому числі, але не виключно - будівництво, реконструкція, ремонт та інших робіт) в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 про забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Накласти арешт на групу нежитлових приміщеннь АДРЕСА_1

Заборонити Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вчинення будь-яких дій (у тому числі, але не виключно - будівництво, реконструкція. ремонт та інших робіт) в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1

Дані про стягувача:

Київська місцева прокуратура №10 (адреса: 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 89) в інтересах держава в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36),

Дані про боржників:

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Компанія «Глобал Девелопментс Лімітед», країна реєстрації: Республіка Беліз, адреса реєстрації: Беліз, поштова скринька 5113, 10 Норф парк Стріт, Беліз Сіті, реєстраційний номер 60, 572.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: