Ухвала суду № 60021645, 25.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/2675/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Єрьоміна А.В. Кравцова О.В.розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року

у справі №695/3521/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Черкаської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області щодо включення суми матеріальної допомоги на оздоровлення на суму 12 615, 38 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на суму 6 713, 41 грн. та індексації заробітної плати на суму 6 308, 51 грн. для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та виплатити пенсію, починаючи з 16.09.2011 року в установленому позивачу розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки фінансового управління Золотоніської районної державної адміністрації від 16.09.2015 року №5/04-29 про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області задоволено частково. Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та виплатити пенсію, з 16.09.2011 року в установленому позивачу розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки фінансового управління Золотоніської районної державної адміністрації від 16.09.2015 року № 5/04-29 про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати починаючи з 16.09.2011 року по 15.04.2015 року скасовано та залишено такі позовні вимоги без розгляду. В іншій частині постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасувати, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року - залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року замінено відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на його правонаступника - Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №695/3521/15-а - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і наданої ним правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.09.2015 року позивач звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області з вимогою здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, включивши додатково до заробітної плати для обчислення її пенсії суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом від 01.10.2015 року управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області відмовлено позивачу в перерахунку пенсії з посиланням на те, що до складу заробітної плати державного службовця не входить ні матеріальна допомога на оздоровлення, ні матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, ні індексація, а тому для проведення перерахунку пенсії згідно довідки фінансового управління райдержадміністрації від 16.09.2015 року № 5/04-29 не має підстав.

Даною довідкою фінансового управління підтверджується, що до складу заробітної плати позивача за період з вересня 2006 року по серпень 2011 року входить матеріальна допомога на оздоровлення - у сумі 12 615, 38 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - у сумі 6 713, 41 грн., індексація заробітної плати у сумі - 6 308, 51 грн., з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011- страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 10-11).

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду за період з 16.09.2011 року по 15.04.2015 року, виходив з того, що позивач звернулась до суду з позовною заявою 16.10.2015 року, тобто з пропущенням встановленого положеннями статті 99 КАС України, шестимісячного строку.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія судді погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо пропущення позивачем, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 16.09.2011 року по 15.04.2015 року.

Доводи скаржника про те, що про порушення своїх прав позивач дізналась з листа відповідача від 01.10.2015 року №7207/04 судова колегія відхиляє, оскільки пенсія позивача є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, тобто позивач мала можливість дізнатися при отриманні пенсії у меншому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за період з 16.09.2011 року по 15.04.2015 року (з урахуванням дати звернення до суду 16.10.2015 року).

Судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №695/3521/15-а в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 16.09.2011 року по 15.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді