Ухвала суду № 60021638, 29.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ К/800/23196/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. у виконавчому провадженні ВП №49851464; зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. не пізніше місячного терміну прибути до постійного місцезнаходження боржника - Чернігівської ОДА (м.Чернігів, вул. Шевченка, 7) для виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. у виконавчому провадженні ВП №49851464; зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. прибути до постійного місцезнаходження боржника - Чернігівської ОДА (м.Чернігів, вул.Шевченка, 7) для виконання судового рішення; в іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем не було вчинено всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій для примусового виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. №825/3032/15-а, якою Чернігівську обласну державну адміністрацію (далі - Чернігівська ОДА) зобов'язано видати ОСОБА_1 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії "А" НОМЕР_1 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 серії "АВ" №0111387 від 02.07.2013р., враховуючи, що статтею 61 вказаного Закону передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Онопрієнко І.В. у виконавчому провадження ВП №49851464; в іншій частині позову відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, апеляційний суд, по суті погодившись з висновком про невжиття державним виконавцем всіх належних заходів для примусового виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. №825/3032/15-а, виходив, при цьому, зі змісту ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а також зазначив про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» ("Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі"), зважаючи на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016р. стягнення на майно Чернігівської ОДА не зверталось; крім того, суд вказав й на помилковість висновку суду попередньої інстанції про те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був особисто прибути до Чернігівської ОДА для виконання судового рішення, оскільки названа стаття визначає місце виконання рішення, тобто територіальну компетенцію відповідного підрозділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу та вчинення виконавчих дій, водночас, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною щодо спірних правовідносин, не покладає на державного виконавця обов'язок прибути за місцезнаходженням боржника, який зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, позивачка подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник