Ухвала суду № 60021579, 22.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року К/800/15828/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону клопотання Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору у справі № 814/1328/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕнергоПромБуд” до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 814/1328/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕнергоПромБуд” до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Очаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із зазначеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, у відкритті провадження за зазначеною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сірош М.В.