Ухвала суду № 60021097, 22.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.Справа № 818/3301/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 818/3301/15

за позовом Сумської торгово-промислової палати

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Терра Банк"

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська торгово-промислова палата, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 15.04.2015 року № 4237-25 на суму 377073,61 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року № 3009-23 на суму 427550,5 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення від 27 квітня 2015 року № 45 Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо обліку в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 18.08.2014 р. Сумська ТПП подала до ДПІ у м.Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій було визначено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 83829 грн. 6 серпня 2014 року та 14 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ "Терра Банк" платіжні доручення про сплату податку на додану вартість на суму 400000 грн. Також 14 серпня 2014 року були надані платіжні доручення №№ 22, 23, 24, 25 на загальну суму 3600 грн. для переказу коштів зі сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Зазначені платіжні доручення були прийняті банком, але перерахування коштів до Державного бюджету не проведено. Позивач зазначив, що не зважаючи на виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання, ДПІ в м.Сумах направлено позивачу податкову вимогу від 15.04.2015 року №4237-25, якою визначено суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 377073,61 грн. та податкову вимогу від 12.08.2015 року №3009-23, якою визначено суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ в розмірі 427550,5грн. Позивач вважає, що направивши платіжні дорученні на загальну суму 403600 грн., ним виконаний обов'язок щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року адміністративний позов Сумської торгово-промислової палати задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 14.1.175. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14, ст. 38, п. 57.1 ст. 57, п. 59.1 ст. 59, п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.08.2014 року Сумською торгово-промисловою палатою було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання в розмірі 83829 грн.

У зв'язку з переплатою в сумі 1000 грн. та частковою сплатою в розмірі 30664,70 грн. розмір несплаченого грошового зобов'язання складає 52 164,30 грн.

Сумська торгово-промислова палата листом №463 від 27.08.2014 року повідомила податковий орган про те, що 6 серпня 2014 р. було подано до Сумського відділення банку № 43 ПАТ "Терра Банк" платіжні доручення за №20 від 6 серпня 2014 р. для переказу коштів в сумі 400000 грн. відповідно з рахунку позивача на рахунок місцевого бюджету - податку на прибуток та державного бюджету - податку на додану вартість (а.с.15).

Крім того, 14 серпня 2014 року були надані платіжні доручення за №№ 22, 23, 24, 25 на загальну суму 3600 грн. для переказу до державного бюджету податку на додану вартість.

Вказані платіжні документи прийняті до сплати та зареєстровані банківською установою, що підтверджується відбитком печатки банку на них.

15.04.2015 року ДПІ у м. Сумах було винесено податкову вимогу №4237-25 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 377073,61 грн. (а.с.18).

Не погодившись з вказаною вимогою, Сумська ТПП оскаржила її в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 07.07.2015 року №8547/10/18-28-23-21 скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах від 15.04.2015 року №4237-25 у частині боргу по пені в сумі 11035,31 грн.

12.04.2015 року ДПІ у м. Сумах було винесено податкову вимогу №3009-23 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 427550,5 грн. (а.с.17).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем вчасно було передано до установи банку платіжні доручення, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року, передбачено, що виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

За приписами п. 1.24 вказаної норми Закону переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а в п. 22.4 ст. 22 цього Закону визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчасно було передано до установи банку платіжні доручення, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та зобов'язати відповідача провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Оскільки рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу є похідними від оскаржуваної податкової вимоги, то воно також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкової вимоги від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та рішення від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та рішення від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу, а також зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались до суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі № 818/3301/15 в частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 818/3301/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2016 р.