Ухвала суду № 60021005, 29.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/639/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним наказу щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27.02.2016р. №15.00004067.0023384, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача №44 о/с від 17.03.2016р., поновлення на посаді з 17.03.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним наказу щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27.02.2016р. №15.00004067.0023384, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача №44 о/с від 17.03.2016р., поновлення на посаді з 17.03.2016р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №44о/с від 17.03.2016р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (м-137689), слідчого Ленінського відділу поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» - через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016р. по 13.06.2016р. у сумі 9135,56грн. (дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 56 коп.) (3251,64грн. - за один місяць, решта - 5883,92грн.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3251,64грн. (три тисячі п'ятдесят одна гривня 64коп.) підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20коп.), сплачений квитанцією №0.0.541202597.1 від 21.04.2016р. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016р., апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та надано строк до 22.08.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016р. була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 9.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

25 серпня 2016р. на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі з підстав неможливості його сплати у зв'язку з накладенням арешту на розрахунковий рахунок апелянта.

Розглянувши вище зазначене клопотання, суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є певний майновий стан заявника.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки арешт розрахункового рахунку не є підставою для відстрочення апелянту законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Отже, станом на 29 серпня 2016р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.189КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.3 ст.108КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником подано клопотання з якого вбачається, що останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р., а отже не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 про визнання протиправним наказу щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 27.02.2016р. №15.00004067.0023384, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача №44о/с від 17.03.2016р., поновлення на посаді з 17.03.2016р. - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ