Ухвала суду № 60020975, 23.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/11186/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року, у справі за позовом Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (ДП) до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "ЖКС "Порто-Франківський", про визнання рішення таким, що не підлягає застосуванню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (ДП) звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Виконавчому комітету Одеської міської ради про визнання рішення № 200 від 28 серпня 2014 року «Про впорядкування питання надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фондах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованих у Приморському районі» таким, що не підлягає застосуванню.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету до вирішення даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року задоволено вказане клопотання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідним клопотання позивача не підтверджено очевидної небезпеки, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Більш того, правомірність оскаржуваного рішення виконавчого комітету підтверджена відповідними судовими рішеннями у аналогічних правовідносинах по справі 522/16379/14-а, які набрали законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову надано до суду докази, що підтвердужють порушення його прав у спірних правовідносинах та обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок щодо його задоволення, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування прямої загрози порушення його прав та прав населення, що користується його послугами, оскаржуваним рішення, крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і викличе необхідність у витраті значних зусиль для відновлення порушених прав.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В даному випадку, зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, однією з підстав для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, при цьому, правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень підтверджена у судовому порядку, а саме постановою Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2015 року у справі № 522/16379/14-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (ДП) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло