Ухвала суду № 60020667, 30.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/24858/15

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши заяву заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26.08.2016 року надійшла заява заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (далі - Заявник, заступник голови КМДА) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі №826/24858/15, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 року та ухвалено нову, якою позовні вимоги голови ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича задоволено частково:

- визнано противною бездіяльність заступника голови КМДА щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_2 № 498 від 02.10.2015 року про запис на особистий прийом;

- зобов'язано Заявника розглянути по суті заяву Позивача № 498 від 02.10.2015 року про запис на особистий прийом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 248 КАС України.

При поданні заяви Заявником не було дотримано вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 248 КАС України, а саме не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів, що додаються.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в обґрунтування своїх вимог заступник голови КМДА посилається на те, що представнику у справі з листа від 05.08.2016 року №064/1-3-22/605 стало відомо про те, що листом від 05.11.2015 року №064-11068 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що на виконання доручення заступника голови КМДА у телефонному режимі було запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зустрітися з керівництвом, однак останні від зустрічі відмовилися. З наведеного вбачається, що Заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки, на його переконання, дана обставина свідчить про розгляд заяви Позивача про запис на особистий прийом, однак про її існування не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, всупереч вимог п.п. 4 та 5 ч.2 ст. 248 КАС України в заяві не зазначено, які конкретно обставини Заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а також чому ці обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення. Заявник також не навів доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

При цьому, в абзаці 4 додатків до заяви визначено: «копія листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 листопада 2015 року №064-11068 на 2-му арк.», поряд з цим, матеріали поданої заяви такого документу не містять, оскільки серед додатків до заяви міститься лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адресований заступнику голови КМДА без вхідних та вихідних реквізитів.

Відповідно до ч. 3 статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що Заявником не було зазначено, які конкретно обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, не було наведено доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, а також не додано до заяви документ, який визначено серед додатків до неї, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху на надання строку для усунення вищенаведених недоліків шляхом: наведення підстав, чому викладені у заяві обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду справи; надання належним чином оформленого листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2015 року №064-11068.

Керуючись ст.ст. 108, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Заявнику строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк