Ухвала суду № 60020624, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9875/16

Суддя-доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05 липня 2016 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1378,00 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем 17 серпня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто для усунення зазначених недоліків він мав достатній час.

Позивачем подано Клопотання, в якому зазначено, що ним додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Ухвалу суду першої інстанції в порядку захисту прав споживачів у сумі 1738 грн., проте, в матеріалах справи наявний Акт від 25 серпня 2016 року, складений провідним спеціалістом відділу прийому та надання інформаційних послуг (інформаційний центр) Київського ААС Дунаєвою B.C. у присутності заступника начальника відділу прийому та надання інформаційних послуг (інформаційний центр) Київського ААС Гончаренко Є.В., провідного спеціаліста відділу прийому та надання інформаційних послуг (інформаційний центр) Київського ААС Гудкова Р.В., в якому зазначено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_2 по справі №826/9875/16 виявлені недоліки, а саме в додатках зазначена Квитанція про сплату судового збору в сумі 1738 грн., натомість долучена Квитанція №9751910228 від 19.08.16 року на суму 13,78 грн. за сплату комісійної винагороди за прийняті платежі.

Отже, Позивачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 1378,00 грн. суми судового збору не сплачено.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною Постанови повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.