Ухвала суду № 60020612, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16533/15

Суддя-доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування Рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року залишено без руху та встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 5359,20 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 25 липня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

04 серпня 2016 року від Відповідача до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло Клопотання, в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків, встановлений судом, з метою виконання вимог суду, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, до 29 серпня 2016 року; роз'яснено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що при невиконанні вимог даної Ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 11 серпня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, Відповідачем вдруге подано Клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків, встановлений судом, з метою належного виконання вимог суду, а саме сплати судового збору.

Таким чином, Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 5359,20 грн. суми судового збору не сплачено.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у продовженні процесуального строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування Рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.