Ухвала суду № 60020513, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 753/22628/15-а Суддя доповідач Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Київській міський військовий комісаріат, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Головне управління), третя особа - Київський міський військовий комісаріат (далі - Третя особа, КМВК), про:

- визнання неправомірними дій Головного управління щодо скасування надбавок до грошового забезпечення військовослужбовця (100% надбавки до грошового забезпечення військовослужбовця, передбаченої Указом Президента України від 23.02.2002 року №173/2002, а також 100% щомісячної надбавки до грошового забезпечення, введеної з 01.07.2000 року Указом Президента України від 31.07.2000 року №939/2000);

- зобов'язання Відповідача провести перерахунок пенсійних виплат з урахуванням надбавок до грошового забезпечення, з дня звернення Позивача за перерахунком до суду, а саме з 04.12.2015 року, та в подальшому виплачувати пенсію у повному обсязі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Крім того, Позивачем разом з апеляційною скаргою було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Головному управлінню стягувати надбавки до пенсії Позивача, що виплачені внаслідок виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року у справі №2а-658/06. При цьому зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що оскільки з жовтня 2015 року Позивач отримує зменшену пенсію після одержання листа Головного управління від 17.09.2015 року № 19114/12/4-1691 щодо підроблення рішення суду, на підставі якого було проведено перерахунок пенсії, у лютому 2016 року ОСОБА_1 отримано лист Головного управління від 29.02.2016 року №3863/03 про утримання надміру виплачених коштів, то з червня 2016 року Відповідач почав відраховувати з пенсії Позивача кошти. Наведене, на переконання Заявника, свідчить про передчасність дій Головного управління та завдає шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача наполягав на задоволенні вимог заяви у повному обсязі з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача проти задоволення вимог заяви заперечував, наголошуючи на її необґрунтованості.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибула.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представника Позивача, думку представника Відповідача, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Твердження ж Заявника в якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з передчасним стягненням Відповідачем коштів з Позивача є, на думку колегії суддів, безпідставним. Так, наведене посилання ОСОБА_1 не містить обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доказів, що свідчать про значне ускладнення виконання рішення суду, як і доказів необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів Позивача, останнім не надано.

Крім іншого, наполягаючи на задоволенні заяви про забезпечення позову, Позивач не врахував, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, встановлення правомірності дій Головного управління зі скасування окремих надбавок до пенсії ОСОБА_1 Водночас, правомірність прийняття Відповідачем рішення про утримання надміру виплачених коштів, як і застосування останнім його наслідків, не охоплюється предметом даного спору, у зв'язку з чим підстави для задоволення судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з тим, що судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача у межах даної справи.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Київській міський військовий комісаріат, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко