Ухвала суду № 60020487, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/24476/15 Суддя доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянт у своїй скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що всі її кошти знаходились на банківському рахунку ПАТ «Енергобанк», який ліквідується.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 КАС єдиною підставою для відстрочення судового збору називають незадовільний майновий стан особи.

Апеляційний суд критично оцінює посилання на те, що всі кошти позивача знаходились на банківському рахунку ПАТ «Енергобанк», який ліквідується, так як це не є безумовною підставою для висновку про незадовільний стан апелянта. Матеріали справи не містять доказів того, позивач не має рахунків в інших установах банку. Крім того, у апеляційного суду відсутні підстави вважати про відсутність у позивача доходу (у тому числі від провадження підприємницької діяльності, заробітної плати, пенсії, інших виплат).

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2015 року - 1 218 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 339,80 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич