Ухвала суду № 60017699, 23.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2212/16

УХВАЛА

23 серпня 2016 року

11 год. 22 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача

Департамента ДАБІ в Одеській області - не з'явився

представник третьої особи

ТОВ "Арт Констракшен" - Балан В.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову по справі №815/2212/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ТОВ "Арт Констракшен" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судове засідання прибув представник третьої особи.

Позивач або його представник не прибули у судове засідання без поважних причини повторно, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника, або про перенесення судового розгляду справи, до суду не надали.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні неприбуття позивача повторно у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення судового розгляду справи було визнано неповажним, у зв'язку із чим було поставлено на обговорення питання щодо доцільності залиши без розгляду адміністративний позов з підстав, передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи не заперечував проти залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду питання щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Про слухання справи, призначене на 14.06.2016 року о 10 год. 45 хв., представника позивача було повідомлено особисто в судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2016 року.

Таким чином, представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 14.06.2016 року, позивач або уповноважений представник не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надали.

Наступне судове засідання, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, було проведено 23.08.2016 року

Про слухання справи, призначене на 23.08.2016 року об 11 год. 00 хв., представника позивача було повідомлено 10.08.2016 року телефонограмою.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 23.08.2016 року.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 23.08.2016 року за участю представника третьої особи, позивач або його уповноважений представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2016 року неприбуття позивача повторно у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності визнано судом неповажним.

Вказані обставини дають підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неприбуттям повторно у судове засідання без поважних причин позивача.

Розглянувши матеріали справи, в частині вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правил ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України до позивача, виходячи з наступного.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду та вказане не може бути спростовано тим, що позивач не є громадянином України, оскільки звертаючись до суду за захистом прав сторони є рівними у своїх правах та обов'язках.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття двічі без поважних причин та не повідомлення суду про наявність будь-яких причин, які зумовили неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 14.06.2016 року та 23.08.2016 року, що підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ТОВ "Арт Констракшен" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 815/2212/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ТОВ "Арт Констракшен" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2016 року.

Суддя Я.В. Балан