Постанова № 60017633, 30.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3550/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЗ ІМПОРТ ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000032/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000040/1 від 20.07.2016 року, №100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року, №100270001/2016/000048/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року, №100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року №100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000050/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року, №100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/00147 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000145/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00148 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00141 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00143 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00144 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00150 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00153 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00151 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00152 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00160 від 20.07.2016 року, №100270001/2016/00163 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/00162 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/00175 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/00210 від 29.07.2016 року, №100270001/2016/00183 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00180 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/00198 від 28.07.2016 року, №100270001/2016/00186 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00185 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00182 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00184 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00091 від 19.05.2016 року, №100270001/2016/00093 від 24.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУЗ ІМПОРТ ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/000032/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/000040/1 від 20.07.2016 року, №100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року, №100270001/2016/000048/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року, №100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року №100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000050/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року, №100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №100270001/2016/00147 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/000145/1 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00148 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00141 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00143 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00144 від 14.07.2016 року, №100270001/2016/00150 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00153 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00151 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00152 від 15.07.2016 року, №100270001/2016/00160 від 20.07.2016 року, №100270001/2016/00163 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/00162 від 21.07.2016 року, №100270001/2016/00175 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/00210 від 29.07.2016 року, №100270001/2016/00183 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00180 від 25.07.2016 року, №100270001/2016/00198 від 28.07.2016 року, №100270001/2016/00186 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00185 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00182 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00184 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/00091 від 19.05.2016 року, №100270001/2016/00093 від 24.05.2016 року.

В судовому засіданні 18.08.2016 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що відповідач Київської митниця Міндоходів безпідставно прийнято рішення про корегування вартісних показників митної декларації та видачу картки відмови, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у ВМД показники. Представник Київської митниці був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.122 т.4), але не прибув до судового засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 30.08.2016 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Київська митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 3 статті 260 Митного кодексу України встановлено, що для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Відповідно до частини 21 статті 356 Митного кодексу України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

За відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у відповідності до наведених положень Митного кодексу України ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» здійснило митне оформлення товару «Тканина…» митною вартістю 2,5 $/кг за тимчасовими митними деклараціями (МД типу «ІМ 40 ТН») від 31.05.2016 № 100270001/2016/258552, № 100270001/2016/258558, № 100270001/2016/258551, від 18.06.2016 №100270001/2016/260396 із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

При поданні декларацій декларантом застосовано метод визначення вартості за ціною договору згідно статті 58 Митного кодексу України.

За вказаними тимчасовими митними деклараціями товар «Тканина…» після проведення митного контролю і митного оформлення (у т.ч. контролю правильності визначення митної вартості товарів) було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю (2,8 $/кг), визначеною за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Згідно з положеннями частини 1 статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статі 260 цього Кодексу тимчасової митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД від 01.07.2016 № 142005703-0209, 142005703-0207, 142005703-0208, від 25.07.2016 № 142005703-0280 та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» 14.07.2016 подало органу доходів і зборів додаткові декларації № 100270001/2016/262873, № 100270001/2016/262878, № 100270001/2016/262880 та 28.07.2016 № 100270001/2016/264290, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД, визначені на підставі висновків експертної установи.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаних додаткових декларацій № 100270001/2016/262873, № 100270001/2016/262878, № 100270001/2016/262880 від 14.07.2016 та № 100270001/2016/264290 від 28.07.2016, прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Картка відмови) № 100270001/2016/00147, № 100270001/2016/00145, № 100270001/2016/00148 від 14.07.2016, № 100270001/2016/00198 від 28.07.2016 та Рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000032/1, № 100270001/2016/000033/1, № 100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016, № 100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу.

Також, ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» подавало до Київської міської митниці ДФС митні декларації типу «ІМ 40 ДЕ», за якими до митного оформлення заявлявся товар «Тканина…» митною вартістю 2,5 $/кг за кодом згідно УКТЗЕД 5514301000 (ставка ввізного мита 0 %). Вказані митні декларації були прийняті та зареєстровані митницею 02.06.2016 за № 100270001/2016/258818, № 100270001/2016/258821, № 100270001/2016/258870, № 100270001/2016/258868, від 03.06.2017 № 100270001/2016/258967, № 100270001/2016/258972, від 04.06.2016 № 100270001/2016/259003, від 09.06.2016 № 100270001/2016/259575, від 14.06.2016 № 100270001/2016/260015, від 15.06.2016 № 100270001/2016/260130, від 16.06.2016 № 100270001/2016/260210, № 100270001/2016/260249, № 100270001/2016/260239, від 17.06.2016 № 100270001/2016/260334, № 100270001/2016/260387, № 100270001/2016/260376, від 20.06.2016 № 100270001/2016/260419, № 100270001/2016/260421.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

З урахуванням положень статей 260, 261, 356 Митного кодексу України ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» здійснило митне оформлення товару «Тканина…» із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %) за тимчасовими митними деклараціями (МД типу «ІМ 40 ТН») від 02.06.2016 № 100270001/2016/258880, від 03.06.2016 № 100270001/2016/258959, № 100270001/2016/258974, № 100270001/2016/258988, № 100270001/2016/258994, від 04.06.2016 № 100270001/2016/259012, № 100270001/2016/259011, від 09.06.2016 № 100270001/2016/259614, від 14.06.2016 № 100270001/2016/260072, від 15.06.2016 № 100270001/2016/260157, від 16.06.2016 № 100270001/2016/260266, від 17.06.2016 № 100270001/2016/260382, № 100270001/2016/260386, № 100270001/2016/260383, від 18.06.2016 № 100270001/2016/260396, № 100270001/2016/260402, № 100270001/2016/260399, від 20.06.2016 № 100270001/2016/260425, № 100270001/2016/260426.

За вказаними тимчасовими митними деклараціями товар «Тканина…» після проведення митного контролю і митного оформлення (у т.ч. контролю правильності визначення митної вартості товарів) було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою декларантом митною вартістю (2,5 $/кг), визначеною за ціною договору згідно статті 58 Митного кодексу України.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД (від 29.06.2016 № 142005703-0200, № 142005703-0214, від 04.07.2016 № 142005703-0212, № 142005703-0211, № 142005703-0210, від 05.07.2016 № 142005703-0216, № 142005703-0215, від 08.07.2016 № 142005703-0224, від 13.07.2016 № 142005703-0233, від 14.07.2016 № 142005703-0230, № 142005703-0241, № 142005703-0243, від 15.07.2016 № 142005703-0244, № 142005703-0245, від 19.07.2016 № 142005703-0251, № 142005703-0252, від 25.07.2016 № 142005703-0274) Київською міською митницею ДФС прийняті Рішення про визначення коду товару від 03.07.2016 № КТ-100270001-0041-2016, від 07.07.2016 № КТ-100270001-0045-2016, № КТ-100270001-0046-2016, від 09.07.2016 № КТ-100270001-0043-2016, № КТ-100270001-0044-2016, від 11.07.2016 № КТ-100270001-0039-2016, № КТ-100270001-0042-2016, від 19.07.2016 № КТ-100270001-0127-2016, від 20.07.2016 № КТ-100270001-0055-2016, № КТ-100270001-0056-2016, від 21.07.2016 № КТ-100270001-0058-2016, № КТ-100270001-0059-2016, № КТ-100270001-0062-2016, від 22.07.2016 № КТ-100270001-0060-2016, № КТ-100270001-0061-2016, № КТ-100270001-0063-2016, № КТ-100270001-0066-2016, від 28.07.2016 № КТ-100270001-0064-2016 та визначено коди товарів згідно УКТ ЗЕД на підставі висновків експертної установи.

З урахуванням прийнятих Рішень про визначення коду товару та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» подало органу доходів і зборів додаткові декларації (МД типу «ІМ 40 ДТ»), що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД: від 06.07.2016 № 100270001/2016/262191, від 14.07.2016 № 100270001/2016/262881, № 100270001/2016/262882, № 100270001/2016/262948, від 15.07.2016 № 100270001/2016/263027, № 100270001/2016/262974, № 100270001/2016/262993, від 20.07.2016 № 100270001/2016/263495, від 21.07.2016 № 100270001/2016/263510, № 100270001/2016/263511, від 22.07.2016 № 100270001/2016/263690, № 100270001/2016/263697, від 26.07.2016 № 100270001/2016/263974, № 100270001/2016/263977, № 100270001/2016/263978, № 100270001/2016/263978, № 100270001/2016/263976, № 100270001/2016/263975, від 29.07.2016 № 100270001/2016/264420.

Як зауважує позивач, в усіх вище перелічених випадках єдиною достеменно невідомою характеристикою товару необхідною для заповнення митних декларацій у звичайному порядку без подання тимчасових митних декларацій була характеристика товару, визначальна для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Митницею були відібрані проби (зразки) товару та направлені відповідні запити до експертного органу лише з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів. Відібрання проб (зразків) товарів для перевірки задекларованої митної вартості товарів посадовими особами митниці не здійснювалось, тоді як така можливість передбачена пунктом 2 частини 1 статті 356 Митного кодексу України.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: від 14.07.2016 № 100270001/2016/000028/2, № 100270001/2016/000031/1, № 100270001/2016/000029/1, від 15.07.2016 № 100270001/2016/000035/1, № 100270001/2016/000038/1, № 100270001/2016/000036/1, № 100270001/2016/000037/1, від 20.07.2016 № 100270001/2016/000040/1, від 21.07.2016 № 100270001/2016/000043/1, № 100270001/2016/000042/1, від 25.07.2016 № 100270001/2016/000045/1, № 100270001/2016/000047/1, від 26.07.2016 № 100270001/2016/000048/1, № 100270001/2016/000052/1, № 100270001/2016/000051/1, № 100270001/2016/000049/1, № 100270001/2016/000050/1, від 29.07.2016 № 100270001/2016/000062/1 та відмовлено у прийнятті вказаних додаткових декларацій шляхом оформлення Карток відмови: від 14.07.2016 № 100270001/2016/00141, № 100270001/2016/00143, № 100270001/2016/00144, від 15.07.2016 № 100270001/2016/00150, № 100270001/2016/00153, № 100270001/2016/00151, № 100270001/2016/00152, від 20.07.2016 № 100270001/2016/00160, від 21.07.2016 № 100270001/2016/00163, № 100270001/2016/00162, від 25.07.2016 № 100270001/2016/00175, № 100270001/2016/00180, від 26.07.2016 № 100270001/2016/00183, № 100270001/2016/00186, № 100270001/2016/00185, № 100270001/2016/00182, № 100270001/2016/00184, від 29.07.2016 № 100270001/2016/00210.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України передбачено право кожній особі оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України).

Скориставшись наданим йому правом, ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» оскаржило Рішення про коригування митної вартості товарів та прийняті на їх підставі Картки відмови в судовому порядку.

Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів передбачено статтею 54 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: - у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Як вже було викладено вище, за тимчасовими митними деклараціями від 31.05.2016 № 100270001/2016/258552, № 100270001/2016/258558, № 100270001/2016/258551, від 18.06.2016 №100270001/2016/260396 органом доходів і зборів товар «Тканина…» було випущено у вільний обіг за заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за першим методом - за ціною договору. Отже, з урахуванням положень п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України органом доходів і зборів було визнано заявлену декларантом митну вартість за ціною договору на рівні 2,8 $/кг.

За тимчасовими митними деклараціями від 02.06.2016 № 100270001/2016/258880, від 03.06.2016 № 100270001/2016/258959, № 100270001/2016/258974, № 100270001/2016/258988, № 100270001/2016/258994, від 04.06.2016 № 100270001/2016/259012, № 100270001/2016/259011, від 09.06.2016 № 100270001/2016/259614, від 14.06.2016 № 100270001/2016/260072, від 15.06.2016 № 100270001/2016/260157, від 16.06.2016 № 100270001/2016/260266, від 17.06.2016 № 100270001/2016/260382, № 100270001/2016/260386, № 100270001/2016/260383, від 18.06.2016 № 100270001/2016/260396, № 100270001/2016/260402, № 100270001/2016/260399, від 20.06.2016 № 100270001/2016/260425, № 100270001/2016/260426 органом доходів і зборів товар «Тканина…» було випущено у вільний обіг за заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за першим методом - за ціною договору. Отже, з урахуванням положень п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України органом доходів і зборів було визнано заявлену декларантом митну вартість за ціною договору на рівні 2,5 $/кг.

Під час випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями органом доходів і зборів не було виявлено розбіжностей, ознак підробки та не було встановлено, що подані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 Митного кодексу України ).

Згідно з частиною 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами органу доходів і зборів в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Враховуючи, що під час митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості митницею не затребувались, отже сумнівів органу доходів і зборів у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах не виникало, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості.

Таким чином, митниця прийняла спірні Рішення про коригування митної вартості товару та оформила Картки відмови з порушенням послідовності обрання методу визначення митної вартості товару, визначеного ч.3 ст.57 Митного кодексу України, та за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Враховуючі законодавчі положення, обставини справи та надані докази, суд вважає необґрунтованим прийняття органом доходів і зборів Рішень про коригування митної вартості товарів з порушенням послідовності обрання методу визначення митної вартості товару, встановленого статтею 57 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом надано до митного органу всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару за ціною договору, та органом доходів і зборів згідно положень п.4 ч.4 ст.54 Митного кодексу України під час випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями фактично визначено митну вартість товарів за ціною договору.

Отже, визнаючи заявлену декларантом митну вартість товарів під час їх випуску у вільний обіг, орган доходів і зборів не мав в подальшому правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів.

Крім того, у митного органу не було правових підстав для відмови у випуску товарів за митним деклараціями та прийняття відповідних Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки декларантом правомірно було визначено митну вартість за основним методом та подано достовірні документи на підтвердження заявленої вартості за ціною договору.

Суд погоджується з твердженням позивача, що своїми діями митниця не дає змоги декларанту завершити митний режим у спосіб, передбачений статтею 263 Митного кодексу України, а саме оформити додаткові декларації після тимчасових митних декларацій.

Крім того, ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» не погоджується з прийнятими Київською міською митницею ДФС Рішеннями про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2, від 24.05.2016 № 100270001/2016/000019/2 та виданими на їх підставі Картками відмови від 19.05.2016 № 100270001/2016/00091, від 24.05.2016 № № 100270001/2016/00093 з огляду на наступне.

За електронною митною декларацією від 19.05.2016 № 100270001/2016/257447 ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» заявило до митного оформлення товар «Покривала…» за кодом згідно УКТ ЗЕД 6304 11 00 00 (ставка мита - 12 %), митною вартістю 4 673,25 дол.США (0,45 $/кг).

Під час декларування товару ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу TTG-SHI/2104-16 від 21.04.2016, прайс-лист виробника товару б/н від 19.05.2016, рахунок-фактуру (інвойс) TTG-35/1 від 19.05.2016, пакувальний лист б/н від 19.05.52016, коносамент ZIMUSNH3218055 від 12.04.2016, декларацію про походження товару TTG-35/1 від 19.05.2016, акт зважування від 18.05.2016, акт фізичного огляду від 19.05.2016 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Однак, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації, прийнято Картку відмови № 100270001/2016/00091 та Рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016, за яким митним органом визначено митну вартість товарів на рівні 16 719,89 дол.США та обрано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погоджуючись з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 19.05.2016 № 100270001/2016/257490 товар «Покривала…» було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансової гарантії у загальному розмірі 104 667,11 грн (у т.ч. з ввізного мита - 36 511,78 грн, з ПДВ - 68 155,33 грн).

З рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2 вбачається, що коригування митної вартості товару здійснено органом доходів і зборів відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), а саме: відповідно до умов поставки товару CIF ОДЕСА, враховуючи положення правил ІНКОТЕРМС 2010, на продавця покладається обов'язок щодо страхування вантажу, разом з тим, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Також в поданих документах містяться розбіжності: - прайс-лист на умовах поставки CIF ОДЕСА вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Також органом доходів і зборів у вказаному рішенні зазначено, що за митною декларацією №100270001/2016/257447 спрацювала система аналізу ризиків щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Враховуючи вищевикладене, декларанту відповідно до п.3 статті 53 Митного кодексу України шляхом надіслання електронного повідомлення, запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування даних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - прайс-лист виробника товару, прейскуранти, специфікації, каталоги; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

За електронною митною декларацією від 20.05.2016 № 100270001/2016/257525 ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» заявило до митного оформлення товар «Босоніжки жіночі…» загальною митною вартістю 3 635,88 дол.США (0,41 $/кг), у т.ч. товар №1 за кодом згідно УКТ ЗЕД 6402993100 (ставка ввізного мита - 10%), митною вартістю 1 933,56 дол.США (0,41 $/кг), товар №2 за кодом згідно УКТ ЗЕД 6402993900 (ставка ввізного мита - 10%), митною вартістю 819,18 дол.США (0,41 $/кг), та товар №3 за кодом згідно УКТ ЗЕД 6403993800 (ставка ввізного мита - 10%), митною вартістю 883,14 дол.США (0,41 $/кг).

Під час декларування товару ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу 1504-UI/SHI-2016 від 15.04.2016, прайс-лист виробника товару б/н від 15.04.2016, рахунок-фактуру (інвойс) UI-41 від 15.04.2016, пакувальний лист б/н від 15.04.52016, коносамент UWCWODE1604021 від 15.04.2016, декларацію про походження товару UI-41 від 15.04.2016, акт зважування від 20.05.2016, акт фізичного огляду від 20.05.2016 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Однак, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації, прийнято Картку відмови № 100270001/2016/00093 та Рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016, за яким митним органом визначено митну вартість товару № 1 на рівні 11 884,32 дол.США, товару № 2 - 5 294,70 дол.США, товару № 3 - 24 081,72 дол.США та обрано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погоджуючись з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 25.05.2016 № 100270001/2016/257966 товар «Босоніжки жіночі…» було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансової гарантії у загальному розмірі 116 027,51 грн (у т.ч. з ввізного мита - 36 258,61 грн, з ПДВ - 79 768,90 грн).

З рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 № 100270001/2016/000019/2 вбачається, що орган доходів і зборів здійснив коригування митної вартості товару відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), а саме: відповідно до умов поставки товару CIF ОДЕСА, враховуючи положення правил ІНКОТЕРМС 2010, на продавця покладається обов'язок щодо страхування вантажу, разом з тим, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Також в поданих документах містяться розбіжності: - в п.6.3 Контракту від 15.04.2016 № 1504-UI/SHI-2016 вказано, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах до договору. Але до митного оформлення додаткові угоди не надані; - прайс-лист на умовах поставки CIF ОДЕСА вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Відповідно до частини 2 статті 361 Митного кодексу України органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. За митною декларацією №100270001/2016/257525 спрацювала система аналізу ризиків щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Враховуючи вищевикладене декларанту відповідно до ч. 2 та 3 статті 53 Кодексу шляхом надіслання електронного повідомлення, запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування даних товарів; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - прайс-лист виробника товару, прейскуранти, специфікації, каталоги; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; - за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Не погоджуючись з прийнятими Київською міською митницею ДФС рішеннями про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2, від 24.05.2016№ 100270001/2016/000019/2 та прийнятими на їх підставі Картками відмови № 100270001/2016/00092, № 100270001/2016/00093, ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» оскаржило їх в судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Посилання у Рішеннях про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2 та від 24.05.2016 № 100270001/2016/000019/2 щодо відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та на наявність у них розбіжностей є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов'язок оплатити фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, витрат по страхуванню і забезпечення здійснення митного оформлення товару.

У відповідності зі статтею 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням; витрати на навантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування товару.

Зі змісту наведеної норми випливає, що такі складові митної вартості товарів додаються до митної вартості тільки в тому випадку, якщо вони не включені в ціну, фактично сплачену або що підлягає сплаті.

Умова поставки CIF передбачає включення в ціну договору не тільки ціну товару, але і витрати на фрахт і страхування. Отже, митницею для підтвердження числових показників митної вартості товару безпідставно витребувано документи, що містять відомості про вартість страхування, оскільки остання вже включена у вартість імпортованого товару.

Висновки органу доходів і зборів стосовно того, що зазначення у прайс-листі умови поставки CIF ОДЕСА вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого, є безпідставними, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа.

Щодо зазначення митницею в якості розбіжності ненадання декларантом додаткових угод до договору з посиланням на п.6.3 договору від 15.04.2016 № 1504-UI/SHI-2016 звертаємо увагу, що пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах до договору.

Пунктом 13 вказаного контракту передбачені платіжні реквізити сторін, в тому числі банківські рахунки продавця товару. Як пояснив представник позивача, встановлення додатковими угодами інших платіжних реквізитів в даному випадку не було необхідним та такі додаткові угоди не укладались.

Стосовно посилання органу доходів і зборів на спрацювання системи аналізу ризиків щодо витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, суд зауважує наступне.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору,безліч чинників можуть впливати на формування ціни товару, зокрема, характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, періоди поставки, наявності попиту та пропозиції тощо.

Враховуючи допоміжний інформаційний характер відомостей, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, її спрацювання не є правовою підставою для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості чи її коригування.

Таким чином, орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

В поданих при митному оформленні товарів за митними деклараціями № 100270001/2016/257447, № 100270001/2016/257525 документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у вказаних Рішеннях про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2 та від 24.05.2016 № 100270001/2016/000019/2, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів, визначене за ціною договору.

Аналізуючи норми Митного кодексу України Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд, у відповідності до вимог ст. 244-2 КАС України враховує висновки Верховного Суду України, що містяться у постанові з аналогічної справи.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 53 МК України у митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи не містили розбіжностей.

В результаті прийняття протиправних Рішень про коригування митної вартості товарів від 19.05.2016 № 100270001/2016/000018/2 та від 24.05.2016 № 100270001/2016/000019/2 ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» надмірно сплатило до бюджету грошові кошти у вигляді фінансових гарантій у загальній сумі 220 694,62 грн (у т.ч. з ввізного мита - 72 770,39 грн, з ПДВ - 147 924,23 грн), а саме: за митною декларацією від 19.05.2016 № 100270001/2016/257490 на підставі Рішення № 100270001/2016/000018/2 надмірно сплачено до держбюджету 104 667,11 грн (у т.ч. з ввізного мита - 36 511,78 грн, з ПДВ - 68 153,33 грн); за митною декларацією від 25.05.2016 № 100270001/2016/257966 на підставі Рішення № 100270001/2016/000019/2 надмірно сплачено до держбюджету 116 027,51 грн (у т.ч. з ввізного мита - 36 258,61 грн, з ПДВ - 79 768,90 грн).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних належних доказів на спростування правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною договору, а також обґрунтованості прийняття спірних Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови відповідачем наведено та надано не було.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права у вигляді скасування протиправних Рішень про коригування митної вартості та Карток відмови.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи вищезазначені Рішення про коригування митної вартості товарів та видаючи відповідні Картки відмови у митному оформленні товарів, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та видані на його підставі Картки відмови у митному оформленні товарів є також протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуз Імпорт ЛТД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000032/1 від 14.07.2016 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00147 від 14.07.2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року.

5. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00145 від 14.07.2016 року.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року.

7. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00148 від 14.07.2016 року.

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року.

9. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00141 від 14.07.2016 року.

10. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року.

11. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00143 від 14.07.2016 року.

12. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року.

13. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00144 від 14.07.2016 року.

14. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року.

15. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00150 від 15.07.2016 року.

16. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року.

17. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00153 від 15.07.2016 року.

18. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року.

19. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00151 від 15.07.2016 року.

20. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року.

21. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00152 від 15.07.2016 року.

22. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000040/1 від 20.07.2016 року.

23. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00160 від 20.07.2016 року.

24. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року.

25. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00163 від 21.07.2016 року.

26. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року.

27. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00162 від 21.07.2016 року.

28. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року.

29. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00175 від 25.07.2016 року.

30. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року.

31. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00210 від 29.07.2016 року.

32. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000048/1 від 26.07.2016 року.

33. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00183 від 26.07.2016 року.

34. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року.

35. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00180 від 25.07.2016 року.

36. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року.

37. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00198 від 28.07.2016 року.

38. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року.

39. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00186 від 26.07.2016 року.

40. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року.

41. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00185 від 26.07.2016 року.

42. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року.

43. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00182 від 26.07.2016 року.

44. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000050/1 від 26.07.2016 року.

45. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00184 від 26.07.2016 року.

46. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року.

47. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00091 від 19.05.2016 року.

48. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

№ 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року.

49. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00093 від 24.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.