Постанова № 60017558, 25.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1879/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства “Прогресфарм” про розподіл судових витрат по справі № 815/1879/16,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Прогресфарм” 19 квітня 2016 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Біляївсьому районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0004121302 від 08.04.2016 року та податкового повідомлення – рішення №0004111302 від 08.04.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства “Прогресфарм”- задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004121302 від 08.04.2016 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004111302 від 08.04.2016 року;

25 липня 2016 року від приватного підприємства “Прогресфарм” надійшла заява в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 9478,03 грн..

25 серпня 2016 року від представника позивача через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, тобто без участі позивача.

В судове засідання відповідач не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.168 КАС України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням положень ч.3 ст. 168 КАС України, суд розглядав заяву приватного підприємства “Прогресфарм” за відсутності сторін.

25 серпня 2016 року за вх. №22254/16 від представника позивача надійшла заяву про заміну згідно з ст. 55 КАС України відповідача - державну податкову інспекцію у Біляївсьому районі Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника - Роздільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Наказом ДФС України №169 від 24.02.2016 року (т.1 а.с.283-284) наказано, зокрема, реорганізувати державну податкову інспекцію у Біляївсьому районі Головного управління ДФС в Одеській області шляхом приєднання до Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, суд керуючись положеннями ст. 55 КАС України, замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Біляївсьому районі Головного управління ДФС в Одеській області на належного - Роздільнянську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ПП “Прогресфарм” у підтвердження сплати судового збору, при подачі адміністративного позову надано платіжне доручення №879 від 18.04.2016 року на суму 9478,03 грн. (т.1 а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПП “Прогресфарм” та про присудження позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 - 164, 167-168, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39486302) за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на користь приватного підприємства “Прогресфарм” (код ЄДРПОУ 33137689, 67668, Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, вул. Південна, 59) судовий збір у розмірі 9478 (дев’ять тисяч чотириста сімдесят вісім),03 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 879 від 18.04.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29.08.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.