Ухвала суду № 60017495, 23.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

23 серпня 2016 року справа №813/2024/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Стасини Р.З.,

представника відповідача Цапа В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у сумі 102908, 01грн.

Заяву обґрунтовує тим, що виконання судового рішення є неможливим, у зв'язку із великою заборгованістю, недостатністю коштів на банківських рахунках. Просить суд розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі №813/2024/15 на 60 місяців рівними частинами в сумі 1751,14грн.

Позивач заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав з підстав, наведених у ній. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти розстрочення виконання судового рішення не заперечив. Проте, зазначив, що з метою забезпечення інтересів держави та балансу наповнення державного бюджету, необхідно зменшити строк, на який відповідач просить розстрочити виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 адміністративний позов задоволено, стягнено з державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» кошти в сумі 102908, 01грн. Постанова суду набрала законної сили 07.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач заяву про розстрочення виконання судового рішення обгрунтовує скрутним фінансовим становищем, зумовленим у тому числі необхідністю відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату пільгових пенсій працівникам ліквідованого ще в 1994 Дашавського заводу технічного вуглецю. Як зазначив відповідач, чинний механізм відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій колишнім працівникам призводить до нездатності підприємства конкурувати на ринку і вже в цьому році може призвести до його банкрутства. Окрім того, ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» утримує інженерну інфраструктуру ліквідованого заводу технічного вуглецю, що також передбачає значні затрати ресурсів.

Згідно з актом звірки позивача від 24.05.2016 заборгованість ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» станом на 24.05.2016 по фактичних витратах та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 становить 1547669,13грн.

Згідно з довідкою Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 23.05.2016 вбачається, що ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» має відкриті рахунки в установах банках.

Відповідач подав суду інформацію про залишок коштів на банківських рахунках ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів», а саме: довідку ПАТ «Кредобанк» від 23.05.2016 №177-21097/16 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16271803 залишки коштів яких становлять 7527,95грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16160305 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16181003 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16185308 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16242901 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Приватбанк» від 23.05.2016 №160523SU16244108 залишки коштів яких становлять 00,00грн.; довідку ПАТ «Ощадбанк» від 23.05.2016 №130 залишки коштів яких становлять 12950,80грн.

За результатом дослідження поданих відповідачем доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Проте, відповідач не обґрунтував, з яких підстав він просить розстрочити виконання рішення саме на 60 місяців.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Стрию та Стрийському районі районі Львівської області до державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню частково, а саме - виконання вказаної постанови необхідно розстрочити на 36 місяців рівними частинами по 2858, 56 грн. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі районі Львівської області до державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі №813/2024/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі районі Львівської області до державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості строком на 36 місяців рівними частинами по 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім)грн. 56 коп. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29 серпня 2016 року.

Суддя А.Г.Гулик