Ухвала суду № 60017479, 22.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

22 серпня 2016 року Справа № 813/1362/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 29229033 від 13.04.16р. про скасування запису про право власності ОСОБА_7 на будівлю виробничого корпусу НОМЕР_2, загальною площею 4103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № НОМЕР_1 від 13.04.16р. стосовно передачі у приватну власність ОСОБА_6 будівлі виробничого корпусу НОМЕР_2, загальною площею 4103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Барбуляк Христину Миколаївну скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 13.04.16р. стосовно передачі у приватну власність ОСОБА_6 будівлі виробничого корпусу НОМЕР_2, загальною площею 4103 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представником третьої особи - ОСОБА_7 подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПП «Сколівські бескиди», треті особи ТОВ «Будівельна компанія «Сервус», ТОВ «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору позики від 10.06.09р. недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що вказані справи є взаємопов'язаними, результати розгляду справи, що перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/11778/14-ц можуть вплинути на розгляд даної адміністративної справи, відтак провадження у справі слід зупинити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її тривалим відрядженням за кордон. Доказів неможливості забезпечити участь представника в судовому засіданні не надала. За таких обставин суд ухвалив розглянути клопотання без участі відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_6 стосовно зупинення провадження у справі не заперечувала.

Треті особи - Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, мотивуючи це наступним.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини справи є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що представником третьої особи не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи № 464/11778/14-ц та не надано доказів того, що прийняте судом у цій справі рішення вплине та буде мати значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

Відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 813/1362/16 з зазначених в клопотанні мотивів.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.