Ухвала суду № 60017351, 04.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

04 серпня 2016 року о/об 12 год. 01 хв.Справа № 808/2791/15 провадження СН/808/52/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Дуляницької С.М., Нечипуренка О.М., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

за участі:

позивача - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серії НОМЕР_1)

представника позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі доручення від 04.12.2015 року № 83)

представника відповідача 1 - Рєзнікова І.В.

(діє на підставі довіреності № 99-99-10-17/08/15 від 30.09.2015)

представника відповідача 2 - Рєзнікова І.В.

(діє на підставі довіреності № 240/08-01-10-06 від 03.11.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 04 серпня 2016 року представник позивача заявив клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 березня 2016 року №9-о «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути по суті рапорт ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області;

- поновити ОСОБА_2 на роботі у підрозділі внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на посаді начальника відділу оперативних розробок;

- стягнути з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечив, та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

В судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду.

Також, судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання строків звернення позивача до суду стосовно скасування наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №9-о від 18 березня 2016 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача зазначила, що процесуальні строки звернення позивачем не дотримані у зв'язку з недостатнім знанням законодавства.

Представник відповідачі висловила заперечення стосовно поновлення строку звернення до суду, оскільки підстави наведені представником позивача не є поважними.

Статтею 101 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 статті 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про: визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 березня 2016 року №9-о «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2; визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області; зобов'язання Державну фіскальну службу України розглянути по суті рапорт ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області з порушенням строку звернення визначеного частиною 3 статті 99 КАС України, а саме 04 серпня 2016 року

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, посилання представника позивача на юридичну необізнаність позивача не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов обставин, що об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Із наданого суду адміністративного позову та доданих до нього документів взагалі не вбачаються причини такого тривалого зволікання позивача щодо звернення із наведеними позовними вимогами до суду.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 березня 2016 року №9-о «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2;

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України розглянути по суті рапорт ОСОБА_2 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного відділу управління власної безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

Судді: С.М. Дуляницька

О.М. Нечипуренко