Постанова № 60017303, 20.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 808/1190/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участі представників сторін:

від позивача - Дерманська К.О. (довіреність від 12.01.2016)

від відповідача - Платовська О.О. (довіреність № 1410/10/10-017 від 29.06.2016)

Касюкіна Г.О. (довіреність № 2580/10/10-017 від 15.02.2016)

Карленко Н.Т. (довіреність № 48/10/10-017 від 05.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1190/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.04.2016. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання було призначено на 20.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та надала суду пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, про що подав до суду письмові заперечення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначали, що висновки Акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а спірні повідомлення-рішення винесені у відповідні та на виконання приписів чинного законодавства України

Зважаючи на викладене, представники відповідача просили у позові відмовити у повному обсязі.

У засіданні 20.07.2016, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 12.10.2015 р. № 409, №410, №411, № 412 виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі - Відповідач) відповідно до плану-графіка проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання та на підставі наказів ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 02.10.2015 р. № 400 від 15.10.2015 р., № 412 та № 443 від 09.11.2015 р. Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" (надалі - Позивач) (код ЄДРПОУ 36020655) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами здійсненої перевірки - 30.11.2015 р. Відповідачем було складено відповідний Акт перевірки за № 1186/08-28-22-01/36020655 (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "МПК ЛТД" порушено вимоги:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.4.1 п.134.4 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4, п.135.5, ст.135, п.137.1 п.137.4, п.137.10, ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році на 3608304 грн.;

- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200, п.15 підрозд. ХХ Перехідних положень ПКУ, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 187803 грн., у т.ч. в березні 2014 року - на 83333 грн., серпні 2014 - на 104470 грн., завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у т.ч. у грудні 2014 року на 603532 грн.,(ряд 24 Декларації з ПДВ); заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1060393 грн., у т.ч. в травні 2014 - на 22999 грн., в грудні 2014 року - на 1037394 грн.;

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, внаслідок чого не утримано та не перераховано ПДФО з доходу, наданого працівникам підприємства як додаткове благо у вигляді карток на паливо в періоді з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 337787,20 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на 59788,33 гривень.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2015:

- №0002342201 про сплату 1060393 грн. податку на додану вартість та 530196,5 грн. застосованих штрафних санкцій;

- №0002352201 "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 187803 грн., у т.ч. за серпень 104470 грн., за березень 83333 грн.,

- №0002362201 про сплату 3608304 грн. податку на прибуток та 1804152 грн. застосованих штрафних санкцій;

- №0223291702 про сплату 59788,33 грн. податку з доходів фізичних осіб та 42258,61 грн. застосованих штрафних санкцій.

Штрафні (фінансові) санкції визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 22.12.2015 №0002342201 і №0002362201 в розмірі 50 відсотків суми нарахованих податкових зобов'язань у зв`язку з тим, що на підставі акту планової документальної перевірки від 22.09.2014 №1008/08-28-22-01/36020655 до платника були застосовані штрафні санкції за заниження податку на прибуток за 2013 рік (податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 №0003672201) та податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 року №0005092201).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем в порядку адміністративного оскарження було подано скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень №0002352201, № 0002362201, № 0002342201, № 0223291702 від 22.12.2015 р.

15 січня 2016 р. ГУ ДФС у Запорізькій області було прийняте рішення про продовження строку розгляду первинної скарги № 124/10/08-01-10-04-13 від 15.01.2016 р., за змістом якого розгляд первинної скарги Позивача продовжувався до 28 лютого 2016 року включно.

26 лютого 2016 року ГУ ДФС у Запорізькій області було прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги вих. № 648/10/08-01-10-01-13 від 26.02.2016 р., яким:

залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22.12.2015 р. № 0002352201, № 0002362201, № 0223291702, а скаргу - без задоволення;

скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 № 0002342201 в частині надмірно застосованих штрафних санкцій у розмірі 265 098,25 та в зазначеній частині задоволено скаргу;

Збільшено фінансові санкції, застосовані за заниження податку на доходи фізичних осіб на 2582,60 грн.

Зазначене рішення ГУ ДФС у Запорізькій області було отримане ТОВ "МПК ЛТД" по пошті 29 лютого 2016 року.

Виконуючи висновки рішення про результати розгляду скарги Відповідачем були прийняті наступні податкові повідомленні-рішення:

№ 0000162201 від 09.03.2016 року, яким встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п.192.1 п. 192.3 ст. 192, ст.. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 325 491,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1 060 393,00, за штрафними санкціями - 265098,25 грн.;

№ 0004381702 від 09.03.2016 року, яким встановлено порушення п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 ПК України, у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів у розмірі штрафних санкцій - 2582,60 грн.

Вважаючи вказані повідомлення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, суд не може погодитись із твердженнями податкового органу та вважає обставин, на які посилається відповідач такими, що не відповідають діючим нормам законодавства. Інформація, викладена в Акті щодо встановлених порушень не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.

Щодо заниження доходу у зв'язку з невідповідністю даних задекларованих платником у податковій звітності, наданим до перевірки первинними документами за 2014 рік у розмірі 13 722 505 грн.

Підставою нарахування платежу податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 470 050,90 грн. за ПОДАТКОВЕ ПОВІДОМЛЕННЯ-РІШЕННЯ № 0002362201 є висновки акту перевірки щодо формування підприємством показника по рядку 02 декларації "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) у невідповідності з даними бухгалтерського та податкового обліку за 2014 р.

Як вбачається з Акту перевірки, на виникнення розбіжностей у розмірі 13 722 505 грн. вплинули дані бухгалтерського обліку, а саме показники рахунку 702 "Дохід від реалізації товарів", що містить інформацію про вартість реалізованого товару за договором комісії.

Однак, Відповідачем не враховано, що облік вартості реалізованих товарів за договорами комісії обліковується на окремих субрахунках 362К "Розрахунки з іноземними покупцями (товари по комісії (м'ясо)", 362М "Розрахунки з іноземними покупцями (товари по комісії (олія)".

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (частина перша ст. 1011 Цивільного кодексу України).

Комітент, який має у власності товари, може відповідно до договору комісії доручити комісіонеру продати ці товари. Такий договір за своєю юридичною природою є договором про надання послуг (посередницьких послуг, які комісіонер надає комітенту). Договір комісії не є правочином, за яким комісіонер придбаває товари у комітента. Тому, якщо комітент відповідно до договору комісії передає комісіонеру товари для подальшого продажу, то право власності на ці товари від комітента до комісіонера не переходить.

Операції з надання товарів у межах договорів комісії, не вважаються продажем товарів (пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), а , відтак, передача товарів на підставі договору комісії від комітента до комісіонера і навпаки - не спричиняє змін у складі доходів або витрат сторін такого договору.

Майно, залучене платником податку на підставі договору комісії, що не передбачає передачу права власності на таке майно, не включається в дохід (пп. 153.4.1 п. 153.4 ст. 153 ПК України).

Відповідно до п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку таких доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІІ цього кодексу.

Згідно п. 137.1 ст. 137 ПК України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Положеннями п. 44.2 ст. 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень цього кодексу.

З викладеного слідує, що склад доходу формується в порядку визначеному податковим законодавством на підставі даних бухгалтерського обліку, які визначають, що до складу доходу не включаються вартість реалізованого товару за договором комісії, що свідчить про протиправність та незаконність висновків Відповідача, викладених в Акті перевірки відносно заниження податку на прибуток та протиправність його нарахування до сплати.

Щодо заниження доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5 092 501 грн. за 2014 р. Завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації на загальну суму 1 231 126 грн.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці податковим органом господарської діяльності Позивача щодо переробки соняшника в межах договору на переробку давальницької сировини, укладеного з ТОВ "Агропроінвест 08" № М529 від 01.08.2014 р. Актом планової перевірки встановлені порушення відносно заниження доходів та завищення витрат. Дані порушення, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, пов'язані з відсутністю документів підтверджуючих наявність соняшника у відношенні переробленої олії та відсутності готової продукції, по відношенню до виготовленої готової продукції.

Так, 01.08.2014 р. між Позивачем та ТОВ "Агропроінвест 08" був укладений договір на переробку давальницької сировини в межах якого сторонами було узгоджено, що ТОВ "Агропроінвест 08" здійснює переробку насіння соняшника та боби сої в олію соняшникову нерафіновану, макуху соняшникову, шрот соняшниковий, олію соєву, шрот соєвий.

Договором на переробку давальницької сировини сторонами були узгоджені та підписані відповідні первинні документи, що підтверджують кількість переданого товару, та кількість отриманої готової продукції, а саме: акти прийому-передачі сировини, акти випуску готової продукції з давальницької сировини, акти приймання-передачі готової продукції, лушпиння, відходів 3-ї категорії, акти звірки по руху сировини та продукції.

При цьому, як встановлено судом, переробне підприємство - ТОВ "Агропроінвест 08" є виробничим підприємством, та в своїй діяльності керується спеціальними нормативними документами, зокрема Наказом Міністерства аграрної політики № 656 від 11.09.2009 р. "Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі".

Даний Наказ визначає порядок ведення та обліку руху сировини під час його приймання, виробництва та зберігання готової продукції.

Так, при прийомі, зберіганні та переробці - сировина повинна відповідати певним критеріям, а саме не повинна бути більшою чи нижчою показників, зазначених в ДСТУ (вологість, домішки, засміченість), в результаті чого ТОВ "Агропроінвест 08" можуть бути надані відповідні послуги по доробленню сировини до даних показників. Дані послуги, та необхідність їх надання визначені договором на переробку давальницької сировини.

Тобто, при здійсненні виробничого процесу переробки давальницької сировини існують й інші втрати, які не можуть контролюватися Позивачем та пов'язані виключно з виробничим процесом перероблення сировини. Зокрема, в межах перевірки підприємства, контролюючому органу надавалися відповідні пояснення про наявність "сировинних втрат".

Так, Наказом № 656, встановлена форма виробничого звіту олійного заводу (Додаток № 23), що складається за результатами перероблення олійної культури. Даний звіт відображає повну інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинні втрати.

Сировинні втрати-це частина сировини і матеріалів, яка безповоротно втрачається в процесі отримання цільового продукту: виноситься відхідним повітрям, що випаровується вологою, відпрацьованим каталізатором, відбільною землею після її знежирення, стічними водами, які після очищення на підприємстві, направляються в каналізацію, а також спостерігаються при веденні високотемпературних процесів внаслідок гідролізу жиру і подальшого термокаталітичного розпаду продуктів гідролізу з утворенням неомильних речовин, низькомолекулярних легких речовин і газів.

Величина технологічних відходів і втрат обумовлена технічним рівнем технологічного обладнання та якісними характеристиками матеріальних ресурсів.

Факт наявності зазначених витрат відображається переробним підприємством - ТОВ "Агропроінвест 08" у відповідному Звіті (Форма № 23).

Таким чином, всі витрати, кількість переробленої сировини та отриманої готової продукції, відображається в бухгалтерському та податковому обліках виключно на підставі первинних документів, що оформлюються сторонами в межах виконання договору на перероблення давальницької сировини.

Здійснюючи визначення кількості надлишків та втрат, перевіряючими не взяті до уваги норми вищезазначеного нормативного документу.

Таким чином, перевіряючими при розрахунку кількісної різниці між сировиною та готовою продукції, в результаті чого й виникли висновки щодо надлишків та відсутності сировини та готової продукції, не враховані виробничі звіти (за формою 23), які передбачають такі втрати як "сировинні втрати", зміст яких відображається в складському та відповідно в бухгалтерському обліку Переробного підприємства як виробничого підприємства, також не враховані наявність відходів, що виникають до моменту технологічного процесу, однак кількість яких врахована ними ж під час співвідношення сировини та готової продукції.

З викладеного слідує про безпідставність донарахування податку на прибуток приватних підприємств та зменшення від'ємного значення ПДВ,

Щодо заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 59 778,33 грн.

Підставою прийняття податкових повідомлень-рішень № 0223291702 від 22.12.2015 та № 0004381702 від 09.03.2016 слугували висновки Акту перевірки по операціям щодо використання паливно-мастильних матеріалів, за результатами перевірки яких встановлено порушення в частині заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 59 778,33 грн.

Так, в перевіряємий період Позивач з працівниками, які володіють власними транспортними засобами, враховуючи вид та об'єм виконання ними службових обов'язків, укладались договори на виплату компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях.

В підтвердження фактичного використання працівниками власних автомобілів саме в межах виконання своїх службових обов'язків, тобто у межах інтересів та благ підприємства, свідчать підписані двосторонні акти виконаних робіт між Позивачем та кожним працівником.

Положеннями ст. 125 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи, організації, мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію).

Так, Наказом підприємства № 3 від 03 січня 2013 року "Про затвердження норм витрат пального для автомобілів" було встановлено, що з 03.01.2012 року витрачання пального для легкових автомобілів, які використовуються підприємством в господарській діяльності встановлюється у розмірі 9л/100 км.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження фактичного отримання працівниками, з якими укладено договори на виплату компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях, палива у вигляді карток Відповідачу під час перевірки були надані відомості видачі та списання паливно-мастильних матеріалів. Зокрема, дані відомості містять інформацію щодо кількості отриманого палива, підпис особи, що його отримала, дані одометра та фактичний пробіг за місяць.

Таким чином, до перевірки були надані первинні документи, що підтверджують факт наявності взаємовідносин між фізичною особою та Позивачем саме в межах трудового законодавства - договори на виплату компенсації за використання власного автомобіля в службових цілях; докази використання працівником власного автомобіля саме в межах виконання трудових обов'язків - акти виконаних робіт (наданих послуг); докази отримання та використання працівником паливно-мастильних матеріалів - відомість отримання та використання паливно-мастильних матеріалів.

Отже, на підставі наданих первинних документів вбачається, що відсутні будь-які передумови та документальні підтвердження отримання працівником від Позивача паливно-мастильних матеріалів саме для власних потреб, а, відтак, позивачем дотримані вимоги статті 44 ПК України щодо належного ведення обліку витрат, а саме надання та фактичне використання паливно-мастильних матеріалів працівниками в межах виконання ними службових обов'язків, та не пов'язані з їх особистими інтересами.

За приписами п.п. 14.1.41 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платнею тягне пов'язаний з виконання обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовим договором (угодами), укладеними з таким платником податку.

Таким чином, аналізуючи зазначену податкову норму, з урахуванням того, що працівник здійснював використання отриманого палива виключно в межах виконання своїх трудових обов'язків, відсутні ознаки отримання працівником додаткового блага.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність отримання працівниками додаткового блага, тобто про відсутність об'єкту оподаткування податку на доходи фізичних осіб та підтвердження використання паливно-мастильних матеріалів саме в межах здійснення господарської діяльності Позивача, тобто правомірності формування витрат та відсутності об'єкту формування податкових зобов'язань (умовної поставки товару) та неправомірність прийняття повідомлення-рішення № 0223291702 від 22.12.2015 р.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000162201 від 09.03.2016, яким нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 325 491,25 грн.

Аналізуючи обґрунтування, викладені в акті перевірки, що стали підставою прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000162201 від 09.03.2016 р., вбачається що на формування грошових зобов'язань мали вплив наступні показники податкового обліку та звітності підприємства:

Сума основного платежу у розмірі 1 060 393 грн. сформувалась наступним чином: 246 225,00 + 1 334 365,00 + 83 333,33 - 603 532,00 грн., за наступними порушеннями згідно акту перевірки:

- 246 225,00 грн. - нараховані податкові зобов'язання з ПДВ - взаємовідносини з ТОВ "Агропроінвест 08" - неотримана готова продукція ТОВ "МПК ЛТД" за передану сировину у кількості 410,403т.;

- 1 334 365,00 грн. - нараховані податкові зобов'язання з ПДВ - взаємовідносини з ТОВ "АПК "Спаський" - безпідставно відображено податкову накладну;

- 83 333,33 - нараховані податкові зобов'язання з ПДВ - взаємовідносини з ТОВ "СВК "Світанок" - безпідставно відображено податкову накладну;

- 603 532,00 грн. - показники податкової звітності - ряд.24 декларації з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Стосовно взаємовідносин із ТОВ "Агропроінвест 08" та їх обґрунтованості було зазначено вище.

Стосовно взаємовідносин із ТОВ "АПК "Спаський" судом встановлено наступне

Між Позивачем та ТОВ "АПК "Спаський" було укладено договір поставки соняшника № М 786 від 15.09.2014р. Згідно п.3 договору ціна на товар зазначається у специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає суму специфікацій на товар до договору. На виконання умов договору ТОВ "АПК "Спаський" та ТОВ "МПК ЛТД" була укладена специфікація № 1 (рег. № М 787) від 15.09.2014р., якою було визначено, що до моменту остаточних розрахунків за поставлений товар, однак не пізніше 25.12.2014р., сторони повинні підписати протокол узгодження остаточної ціни за 1 тону товару та обумовлений порядок її визначення.

Так, 03.12.2014р. сторонами узгоджений Протокол погодження остаточної ціни, згідно якого визначена сума доплати за товар у розмірі - 8006200 грн. з ПДВ.

Згідно абз.1 п. 140.2 ст. 140 ПКУ у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Таким чином, саме на дату підписання Протоколу у Постачальника виникає право на перерахунок доходів, та відповідно у Постачальника право на перерахунок витрат.

На дату підписання Протоколу, згідно п. 192.1 ПК України, підлягають коригуванню податкові накладні виписані Постачальникам по отриманим авансам. У кожному розрахунку коригуванні до податкової накладної зміні підлягає саме кількісний показник, розрахований виходячи з отриманої суми авансу (вона залишається сталою) та нової ціни.

У результаті, підсумкові показники в кожному розрахунку коригування залишаться нульовими, тобто не приводять до збільшення права на податковий кредит по раніш отриманим авансам.

Крім того, з датою підписання Протоколу виникає обов'язок у Постачальника по збільшенню Податкових зобов'язань шляхом оформлення кінцевої податкової накладної (адже сума авансів залишається незмінною).

Дата виписки кінцевої податкової накладної обумовлена датою узгодження Протоколу, як першої з подій, що призвели до збільшення доходів у Постачальника, обов'язку Постачальником збільшення податкових зобов'язань та є підставою для проведення взаємних розрахунків між ТОВ "АПК Спаський" та Позивачем.

Отже, Позивачем правомірно відображено в податковому обліку в грудні 2014 року податкову накладну № 5/2 від 03.12.2014 р.

Таким чином, у зв'язку з протиправністю визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1 580 590,00 грн. (246 225,00 - ТОВ "Агропроінвест 08" + 1 334 365,00 грн. - ТОВ "АПК "Спаський") та з урахуванням наявності від'ємного значення (ряд. 24 декларації за грудень 2014 року), який при розрахунку враховує Відповідач у розмірі 603 532,00 грн., відсутній факт виникнення позитивного значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, що свідчить про протиправність податкове повідомлення-рішення № 0000162201 від 22.12.2015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки і докази позивача не спростовані.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області від 22.12.2015 № 0002362201, № 0002352201, № 0223291702.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області від 09.03.2016 № 0000162201 та № 0004381702.

Судовий збір у розмірі 104206,00 грн. (сто чотири тисячі двісті шість гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36020655) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко