Ухвала суду № 60017011, 29.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши клопотання судового експерта (вих.№ 2/2757 від 03.08.16 р.) про залучення до проведення експертизи №6569 (справа № 922/1286/16) спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків по справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.16 р. по 30.05.16 р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи.

19.05.16 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення вимог заперечував та зазначив, що роботи за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. були виконані неналежним чином. Крім того, відповідач вважає, що участь однієї особи - ОСОБА_1 у процесі погодження та здійснення приймання виконаних робіт за спірним договором, як з боку замовника, так і збоку підрядника, ставить під сумнів як обсяг виконаних робіт, так і їх вартість. Відповідач також вважає, що позивач не надав належних доказів пред'явлення вимог щодо оплати робіт до відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути задоволені.

19.05.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив призначити по справі №922/1286/16 судову будівельно-технічну експертизу на об'єкті, що передбачено договором №472 від 11.08.2014, а саме за адресою: пр. Косіора, 122а (на сьогоднішній день перейменовано на просп. Александровський), під'їзди №1 і №3. При цьому, на вирішення будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

- чи відповідає якість виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

30.05.16 р. позивач надав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що перш ніж прийняти роботи з капітального ремонту ліфтів та підписати акт прийомки виконаних робіт, замовник КСП "Харківгорліфт" проводить технічних огляд на підставі, якого видається дозвіл на експлуатацію ліфта з записом в паспорт відповідного ліфта. Відповідач виконані роботи прийняв у повному обсязі. Вказане підтверджується актами виконаних робіт до кожного договору, які підпи сані обома сторонами договору та надані до суду. У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, КСП "Харківгорліфт" позбавлений права посилатися на недоліки роботи, так як у повному обсязі прийняв виконані роботи. Крім того, позивач зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним у зв'язку з тим, що з моменту підписання актів виконаних робіт пройшло бли зько двох років, що унеможливлює встановлення фактичного виконання роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної доку ментації і даним актів виконаних робіт та відповідності якості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт.

30.05.16 р. позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КСП "Харківгорліфт" належним чином завірені копії паспортів ліфтів у житловому будинку №122а, до проспекту Косіора, під'їзди - №1, 2, 3. Позивач зазначає, що паспорт ліфта є невід'ємною частиною кожного ліфта та є необ хідним документом який підтверджує технічний стан ліфта та якість прове дення капітального ремонту ліфта. Відсутність паспорта ліфтів унеможливлює повний, всебічний та неупереджений розгляд вищезазначеної справи, встановлення істини та вирі шення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 30.05.16 р., суд у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів вмотивовано відмовив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд ухвалою від 30.05.16 р. клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнив, зупинив провадження у справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем.

Проведення експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2.

05 серпня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист судового експерта №2/2757 від 03.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №6569 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків. Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/1286/16.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1286/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о 12:00.

Зобов'язати сторін в судове засідання надати кандидатури для залучення до проведення експертизи №6569 (справа № 922/1286/16) у якості спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Суддя ОСОБА_3