Ухвала суду № 60016629, 18.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/3657/13

вх. № 3657/13

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: П'ятак А.С.

за участю представників :

стягувача - Осєтров В.М. за довіреністю №2 від 04.01.2016

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2016

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу стягувача (вх. №209 від 11.07.16 на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду

по справі за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою (вх. №209 від 11.07.2016) в якій просить суд зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про арешт коштів на рахунках боржника у виконавчому провадженні №50807308.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, судом було прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 18 серпня 2016 року.

Боржник надав суду відзив на скаргу стягувача (вх. №27217 від 16.08.2016), відповідно до якої вважає її безпідставною, оскільки, Постановою від 11.07.2016 року у виконавчому провадженні № 50807308 від 12.04.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 було накладено арешт на кошти боржника.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав відзив на скаргу (вх. №1672 від 18.08.2016), відповідно до якого повідомив суд про відсутність предмету спору, оскільки на момент її розгляду арешт на кошти боржника накладено.

Від стягувача надійшла заява (вх. №27425 від 18.08.2016) про припинення провадження по скарзі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Як вбачається з наданих суду доказів, Постановою від 11.07.2016 року у виконавчому провадженні № 50807308 від 12.04.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 було накладено арешт на грошові кошти боржника.

Таким чином, на час розгляду скарги (18.08.2016 року) порушені права стягувача відновленні, так як предмет спору вичерпаний його виконанням. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснив оскаржувану виконавчу дію, а саме: виніс постанову про постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50807308 від 12.04.2016 року, про що свідчить додана до матеріалів справи вищевказана постанова.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду скарги стягувача (вх. №209 від 11.07.2016).

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги стягувача (вх. №209 від 11.07.2016) припинити.

Суддя Прохоров С.А.