Ухвала суду № 60016601, 29.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2392/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м. Харків провнесення змін до договору орендиза участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 33 від 26.08.2016 року); ОСОБА_3 (дов. № 25 від 26.08.2016 року); від ОСОБА_4 (голова кооперативу).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2006 року № 69166/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі в наступній редакції, яка наведена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані прийнятими рішеннями Харківської міської ради від 25.12.2007 року № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року", рішеннями Харківської міської ради 25.09.2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та рішенням № 960/12, яким затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, у зв'язку із чим зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі.

У судовому засіданні 29.08.2016 року винесено ухвали про відмову у задоволенні заяв про залучення до участі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: вх. № 28109 від 29.08.2016 року фізичної особи ОСОБА_2, вх. № 28154 від 29.08.2016 року фізичної особи ОСОБА_5, вх. № 28110 від 29.08.2016 року фізичної особи ОСОБА_6, № 28111 від 29.08.2016 року фізичної особи ОСОБА_7, № 28112 від 29.08.2016 року фізичної особи ОСОБА_8

Позивач у призначене судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, але 26.08.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 28053 у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із тим, що представник позивача ОСОБА_1 на час розгляду справи знаходиться у щорічній тарифній відпустці, а інші представники залучені до участі у судових процесах, які були призначені раніше.

26.08.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав супровідний лист вх. № 27997 про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Судом відмовлено у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи. У зв'язку із тим, що посилання позивача щодо перебування уповноваженого представника у щорічній відпустці та щодо залучення інших представників до участі у судових процесах, є безпідставним, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу Харківської міської ради, що відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника відповідача та ненадання сторонами у справі витребуваних ухвалою суду документів, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.07.2016 року про порушення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви;

- письмові пояснення щодо наданого відповідачем відзиву.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_9