Рішення № 60016359, 22.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016р. Справа№ 914/1606/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок», м. Львів,

про стягнення 28 517,88 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» про стягнення 28 517,88 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.07.2016 р.

В судовому засіданні 22.08.2016 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2016 року позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 22.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Приватним акціонерним товариством «Фірма Бакалія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» був укладений Договір № ТП-378 від 01.10.2014 р.

На виконання п. 1.1 Договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця визначений цим Договором товар на підставі замовлень Покупця, Покупець зобовязується приймати названий товар та оплачувати його.

Постачальником виконано свої договірні зобовязання та поставлено покупцю товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № ФО-0000207 від 14.01.2015 р. на суму 61 893,30 грн.; № ФО-0000339 від 21.01.2015 р. на суму 24 908,15 грн.; № ФО-0000539 від 30.01.2015 р. на суму 15 520,22 грн., всього було поставлено товару на загальну суму 102 321,67 грн.

Однак, свої договірні зобовязання покупець виконав не повністю, сплативши лише частково за поставлений товар та заборгувавши позивачу 13 310,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 515,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6 126,46 грн. Крім цього, відповідно до п. 6.1 Договору, позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 8 566,16 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № ТП-378 від 01.10.2014 р., позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № ФО-0000207 від 14.01.2015 р. на суму 61 893,30 грн.; № ФО-0000339 від 21.01.2015 р. на суму 24 908,15 грн.; № ФО-0000539 від 30.01.2015 р. на суму 15 520,22 грн. долученими до матеріалів справи, які підписані та скріплені мокрими печатками сторін. Всього було поставлено товару на загальну суму 102 321,67 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання Покупцем Товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених цим Договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування, але не менше ніж до дати надання відповідних документів у повному обсязі.

Постачальником було направлено Покупцю претензію № 1563 від 03.06.2015 р. про сплату решти боргу за поставлений товар в сумі 43310,23 грн. Однак, 11.06.2015 р. було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ «Фірма Бакалія» лише 30 000,00 грн.

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобовязання відповідач повністю не виконав, заборгувавши позивачу станом на момент подання позовної заяви 13 310,26 грн. за поставлений товар. Станом на день прийняття рішення дана заборгованість відповідачем не погашена та підлягає до стягнення з останнього.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6.1 Договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний протермінований день від несвоєчасно сплаченої, несплаченої чи сплаченої в неповному обсязі суми. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобовязання за цим Договором.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань, позивачем нарахована пеня за період з 21.02.2015 року по 06.06.2016 року в розмірі 8 566,16 грн. Судом проведено перерахунок правильності нарахування пені за спірний період, однак, до стягнення підлягає пеня в межах заявлених позовних вимог.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем за період з 21.02.2015 року по 06.06.2016 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 6 126,46 грн. та три відсотки річник за період з 21.02.2015 року по 06.06.2016 року в розмірі 515,00 грн. Згідно проведеного судом перерахунку, за спірний період розмір трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань підлягає до стягнення в межах заявлених позовних вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, доказів сплати заборгованості суду не подав, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 35621418) на користь Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70, код ЄДРПОУ 01553416) 13 310,26 грн. основної заборгованості, 8 566,16 грн. пені, 6 126,46 грн. інфляційних втрат, 515,00 грн. трьох відсотків річних та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.08.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.