Ухвала суду № 60016290, 22.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/1149/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо примусового виконання наказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України

про стягнення 71938,15 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від ДВС: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2016 р.) в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України про стягнення 71938,15 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/1149/14 були задоволені повністю. Так, суд вирішив стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 42501,93 грн. пені, 10253,72 грн. 3 % річних, 9182,50 грн. інфляційних втрат та стягнути солідарно з Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 10000,00 грн. пені, 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 1827,00 грн. судового збору.

23.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. у справі № 911/1149/14 було видано накази.

08.07.2016 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 06-8/07 від 06.07.2016 р. (вх. № 175/16 від 08.07.2016 р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 441443960 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 та у виконавчому провадженні № 44296897 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення суду, а саме - належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/1149/14 ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не вчинив.

Як зазначив скаржник, ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на даний час не виконано вимоги, передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у даній справі, а саме - не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказів суду у даній справі.

У звязку з наведеним скаржник просив прийняти до розгляду та задовольнити скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 441443960 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 та у виконавчому провадженні № 44296897 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14; визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 441443960 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 та у виконавчому провадженні № 44296897 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 незаконною та протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 р. розгляд скарги був призначений на 01.08.2016 р.

28.07.2016 р. до господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло клопотання № 2282 від 21.07.2016 р. (вх. № 15558/16 від 28.07.2016 р.), за змістом якого відділ проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС заперечує та просить закрити провадження з розгляду вказаної скарги. При цьому відділ ДВС посилається на те, що виконавчі провадження з виконання наказів у даній справі були приєднані до зведеного виконавчого провадження, в межах якого і проводяться всі належні виконавчі дії. Окрім того, відділ ДВС зазначає, що до зведеного виконавчого провадження входить, серед іншого, виконавче провадження за виконавчим листом в адміністративній справі, у звязку з чим, на думку органу виконання, виходячи зі змісту п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3, всі скарги на дії органу державного виконання у зведеному виконавчому провадженні, в якому обєднані виконавчі провадження з виконання рішень судів різних юрисдикцій, підлягають розгляду адміністративним судом. З огляду на викладене, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області просить закрити провадження (відмовити) з розгляду даної скарги.

Посилання відділу ДВС на те, що розгляд даної скарги у має здійснюватись судом адміністративної юрисдикції, відхиляється з огляду на те, що за змістом скарги стягувача у даній справі № 911/1149/14 дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні не оскаржуються.

Окрім того, згідно з п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України.

У судовому засіданні 01.08.2016 р. представник скаржника вимоги скарги підтримував, представники інших учасників процесу та відділу ДВС до суду не зявились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 р. розгляд скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 06-8/07 від 06.07.2016 р. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкладено на 22.08.2016 р.

02.08.2016 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС надійшло уточнення вимог скарги № 02-1/08 від 02.08.2016 р., за змістом якого скаржник просить суд вважати правильними наступні вимоги: « 1. Задовольнити скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 44143960 та № 44296897 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі № 911/1149/14. 2. Визнати бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 44143960 та № 44296897 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі № 911/1149/14, незаконною та протиправною.».

Крім того, 02.08.2016 р. до господарського суду Київської області ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС за супровідним листом № 02-2/08 від 02.08.2016 р. було подано для долучення до матеріалів скарги належним чином завіреної копії листа ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 2011 від 30.06.2016 р.

12.08.2016 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло клопотання № 2149 від 10.08.2016 р., в якому відділ ДВС просить суд вирішити питання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 р. вказане клопотання відділу ДВС було задоволене, розгляд скарги в судовому засіданні 22.08.2016 р. було призначено в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.08.2016 р. до господарського суду Київської області представники учасників процесу не зявились, до господарського суду Хмельницької області прибув представник ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, який, в режимі відео конференції, проти задоволення скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо виконання наказів від 23.06.2014 р. у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України Про державну виконавчу службу встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 32 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях га іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Аналогічні положення закріплені в статті 65 Закону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Стаття 66 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Частиною 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Поряд з цим, слід зазначити, що статтею 4 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1 Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1 Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1, 3.2 Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4 Положення).

Станом на час розгляду скарги витребувані судом матеріали виконавчих проваджень до матеріалів справи не надійшли.

Згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження № 44296897 (роздруківку долучено до матеріалів справи), постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 44296897 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України 10000,00 грн. пені, 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 1827,00 грн. судового збору.

12.08.2014 р. виконавче провадження № 44296897 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 13429525.

Згідно постанови Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 08.09.2015 р. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13429525, постановою від 29.09.2015 р. матеріали виконавчого провадження № 44296897 з виконання наказу у даній справі від 23.06.2014 р. на суму 13827,00 грн. були передані до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, яким 12.10.2015 р. було винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження № 44296897 до виконання.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13.10.2015 р. виконавче провадження № 44296897 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49001005.

Крім того, згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження № 44143960 (роздруківку долучено до матеріалів справи), постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 44143960 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся Національного академії аграрних наук України 42501,93 грн. пені, 10253,72 грн. 3 % річних, 9182,50 грн. інфляційних втрат.

01.08.2014 р. виконавче провадження № 44296897 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 13429525.

Згідно постанови Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 08.09.2015 р. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 13429525, постановою від 29.09.2015 р. матеріали виконавчого провадження № 44143960 з виконання наказу у даній справі від 23.06.2014 р. на суму 61938,15 грн. були передані до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, яким 12.10.2015 р. було винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження № 44143960 до виконання.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13.10.2015 р. виконавче провадження № 44143960 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49001005.

Таким чином, судом встановлено, що накази у даній справі перебувають на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у зведеному виконавчому провадженні № 49001005.

Як слідує з наданих представником органу державного виконання пояснень, належні та необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з виконання судового рішення у справі № 911/1149/14 вчиняються в межах зведеного виконавчого провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До матеріалів справи скаржником не надано доказів оскарження дій державного виконавця з приєднання виконавчих проваджень, відкритих за наказами у даній справі, до зведеного виконавчого провадження та, відповідно, скасування у встановленому порядку постанов про вказане приєднання.

Поряд з цим, з матеріалів скарги не вбачається оскарження стягувачем бездіяльності органу державного виконання у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скаржником не доведено на даний час обставин бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі № 911/1149/14 та неповноти вчинення державним виконавцем конкретних дій щодо виконання наказів у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 06-8/07 від 06.07.2016 р. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання наказів від 23.06.2014 р. у даній справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Суддя В.М. Бабкіна