Рішення № 60016269, 08.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2161/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок

про стягнення 6362,79 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 101 д від 06.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/10/2015-2 від 01.10.2015 р.).

Обставини справи:

Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок (далі ПСП «Агрофірма «Світанок», відповідач) про стягнення 6362,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 04.10.2013 р. з ПСП Агрофірма Світанок договору підряду на виконання робіт № 30, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати роботи з поточного ремонту покриття дороги по вул. Щорса в с. Ковалівка та влаштування дорожньої розмітки, а відповідач прийняти їх та розрахуватися за виконані роботи.

Згідно умов вказаного договору позивач виконав роботи, які відповідачем були прийняті, однак не були відповідачем оплачені, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3252,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 242,96 грн. 3% річних, 2867,83 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати покласти на відповідача.

21.07.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано відзив б/н, б/д (вх. № 15154/16 від 21.07.2016 р.), за змістом якого відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позивач не є стороною договору.

У судовому засіданні 21.07.2016 р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, наголосивши на тому, що договір № 30 від 04.10.2013 р. був укладений не з позивачем, а з його Білоцерківською філією, якою і виконувалися роботи за договором підряду. Відтак, на переконання відповідача, позивач не є учасником спірних правовідносин, права його не порушені, і підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 21.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала та зазначала, що Білоцерківська філія позивача не є юридичною особою, і, відповідно, за захистом її прав до суду звернувся позивач.

08.08.2016 р. до господарського суду від позивача були подані заперечення на відзив № 09/497 від 08.08.2016 р. (вх. № 16345/16 від 08.08.2016 р.), за змістом яких позивач зазначає, що згідно з пунктами 3.1, 3.3 статті 3 Положення філії «Білоцерківське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. Філія може від імені і за дорученням директора підприємства представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, обєднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень. На підтвердження своєї позиції позивач також посилається на абзаци 2, 4 підпункту 1.7 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., згідно з якими коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі; представник відповідача щодо позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 08.08.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.10.2013 р. між Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Білоцерківське районне дорожнє управління» (підрядник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» (замовник) укладено договір підряду на виконання робіт № 30 Поточний ремонт покриття дороги по вул. Щорса в с. Ковалівка. Влаштування дорожньої розмітки.

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту покриття дороги по вул. Щорса в с. Ковалівка. Влаштування дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 договору підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором після його підписання і завершує виконання робіт за цим договором до 31 грудня 2013 р. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за цим договором і здачу їх замовнику.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що договірна ціна складає 3252 (Три тисячі двісті пятдесят дві) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 542 грн. 00 коп.

Згідно з п. 7.1 договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі викона них робіт та на підставі довідки про вартість виконаних робіт.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує від повідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обгрунтувати причи ни відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання актів приймання-передачі вико наних робіт обома сторонами.

На виконання умов договору підряду № 30 від 04.10.2013 р. Філією «Білоцерківське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було виконано роботи на загальну суму 3252,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. від 25.12.2013 р. на суму 3252,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін договору та скріпленими їх печатками (оригінали оглянуті судом).

Підрядник звертався до замовника з претензіями № 12 від 29.07.2014 р. та № 15 від 05.11.2014 р. щодо перерахування в 10-денний термін заборгованості в розмірі 3252,00 грн.

Направлення вказаних вище претензій підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, з яких вбачається, що дані претензії були вручені представнику ПСП «Агрофірма «Світанок» за довіреністю (копії повідомлень долучені до матеріалів справи).

Вказані претензії були залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідач не розрахувався за виконані роботи за договором підряду № 30 від 04.10.2013 р., ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і звернулось з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Поряд з цим, слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за договором у сумі 3252,00 грн. не додано.

Натомість, заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що договір № 30 від 04.10.2013 р. був укладений не з позивачем, а з його Білоцерківською філією, якою і виконувалися роботи за договором підряду. Відтак, на переконання відповідача, позивач не є учасником спірних правовідносин, права його не порушені, і підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (частина 4 статті 64 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3 статті 3 Положення філії «Білоцерківське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. Підприємство несе відповідальність по зобовязанням філії. Філія може від імені і за дорученням директора підприємства представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, обєднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

У відповідності до абзаців 2, 4 підпункту 1.7 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відхилення посилань відповідача на те, що позивач не є стороною договору, у звязку з чим вимога Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення з відповідача суми боргу, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача за договором у сумі 3252,00 грн., підлягає задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 242,96 грн., у тому числі за період з 03.01.2014 р. до 29.06.2016 р. на суму 3252,00 грн., який є обгрунтованим та арифметично вірним, у звязку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 2867,83 грн., у тому числі за період з 03.01.2014 р. до 29.06.2016 р. на суму 3252,00 грн., є обгрунтованим та арифметично вірним, у звязку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії «Білоцерківське районне дорожнє управління» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок (08652, Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1, код 03754024) на користь Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 33096517) в особі Філії «Білоцерківське районне дорожнє управління» (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51-Б) 3252 (три тисячі двісті пятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 242 (двісті сорок дві) грн. 96 коп. 3% річних, 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 15.08.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна