Ухвала суду № 60016212, 29.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/56/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2016 Справа № 908/2557/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/2557/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготорг, м. Київ,

про стягнення 31278701,79 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ,

про внесення змін до кредитного договору №151108К61 від 12.09.2008р.

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/671 від 12.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, договір б/н від 01.08.2016р.;

від третьої особи: не зявився;

від ВПВР ДДВС МЮУ: ОСОБА_3, довіреність №20-22/561 від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/2557/15-г про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016р. ВП№51200628, про арешт коштів боржника від 06.07.2016р., про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження та відкликати повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2016р., з урахуванням ухвали від 02.08.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 11.08.2016р.

05.08.2016р. від відповідача надійшла уточнена скарга, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати наступні постанови у виконавчому провадженні №51200628: про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 р., про арешт коштів боржника від 06.07.2016 р., про арешт майна боржника від 26.07.2016 р., а також просить зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Уточнена скарга прийнята судом до розгляду. У звязку з цим підлягають розгляду судом уточнені вимоги скарги.

Ухвалою від 11.08.2016 р. відкладено розгляд скарги на 29.08.2016 р. на підставі клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та для витребування згідно ст. 38 ГПК України у Національного Банку України відомостей про рахунки ПАТ АКБ Капітал, на які накладено арешт виконавчою службою.

ВПВР ДДВС МЮУ надав відзив на скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. Вважає, що у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «АКБ «Капітал» відсутні повноваження на підписання та подачу скарги, оскільки рішення про ліквідацію цього банку та делегування повноважень ліквідатора скасовано. Також зауважує, що несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про неправомірність даної постанови, адже у боржника є можливість відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до державного виконавця із заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Крім того, приписи статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не містять заборони щодо накладення арешту на кошти на кореспондентських рахунках (зазначається про накладення арешту на кореспондентські рахунки банку). Вказує, що правова природа накладення арешту на рахунок і на кошти на ньому різна. Так, у випадку арешту рахунку ним неможливо користуватися взагалі: заблоковані надходження на нього та списання з нього коштів. У випадку ж арешту коштів у певній сумі на цьому рахунку, рахунок можна використовувати, але з єдиною умовою: залишок коштів на цьому рахунку не може бути меншим арештованої суми. На підтвердження своєї правової позиції надав постанову Верховного Суду України від 11.08.2009 р. №34/71.

В судовому засіданні 29.08.2016р. були присутні представник позивача, відповідача та ВПВР ДДВС МЮУ, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник відповідача підтримав вимоги уточненої скарги. Зауважив, що незважаючи на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі №805/4956/15-а скасовано постанову НБУ від 29.10.2015р. №753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ АКБ Капітал та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015р. №195 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Капітал та делегування повноважень ліквідатору, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не були внесені відповідні зміни і відповідно до цих відомостей та фактично банк перебуває в процедурі припинення. Також наполягає на задоволенні скарги з тих підстав, що державним виконавцем накладено арешт на кореспондентський рахунок банку, який відкритий в НБУ, що суперечить ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Представники стягувача та ВПВР ДДВС МЮУ проти скарги заперечили, зазначивши, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку, в межах суми стягнення, не суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», адже в останньому випадку забороняється накладати арешт саме на рахунок, а не на кошти, що обліковуються на ньому.

Ухвалою від 11.08.2016 р. суд на підставі ст. 38 ГПК України витребував у Національного Банку України відомостей про рахунки ПАТ АКБ Капітал, на які накладено арешт виконавчою службою та про стан ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал". Витребувані відомості суду не надані.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд скарги, повторно витребовує на підставі ст. 38 ГПК України у Національного Банку України відомості про рахунки ПАТ АКБ Капітал, на які накладено арешт виконавчою службою, а також викликає на підставі ст. 30 ГПК України компетентного представника Національного Банку України в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 13.09.2016р. о 15-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300 (e-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua).

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу письмову інформацію щодо результатів розгляду адміністративної справи №805/4956/15-а касаційною інстанцією; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду: звернутись із запитом до ВАСУ і надати господарському суду письмову відповідь Вищого адміністративного суду України щодо стану розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. в адміністративній справі № 805/4956/15-а; надати письмові нормативно обґрунтовані заперечення на відзив ВПВР ДДВС МЮУ, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду України від 11.08.2009 р. №34/71 щодо розрізнення понять накладення арешту на рахунки та на кошти на рахунках; письмове пояснення щодо того, які заходи прийняті для виконання постанов ВАСУ у адміністративній справі № К/800/49036/15 від 10.02.2016р. та Донецького апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 805/4956/15-а, в тому числі і щодо повернення банку ліцензії; письмово обґрунтувати правові підстави для подальшого проведення процедури ліквідації банку та здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених ним на ліквідацію осіб після набрання чинності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №805/4956/15-а, в тому числі оскарження дій ДВС; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - явка в судове засідання обовязкова;

Національному Банку України надати суду: відомості, чи знаходиться ПАТ АКБ Капітал на даний час в процедурі ліквідації, чи зупинена ліквідація банку та повернута ліцензія банку з урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі №805/4956/15-а, якою скасовано постанову НБУ від 29.10.2015р. №753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ АКБ Капітал та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015р. №195 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Капітал та делегування повноважень ліквідатору (надати відповідні підтверджуючі документи), а також яке призначення рахунку ПАТ АКБ Капітал №32006110901026, код Банку 334828 (чи є він кореспондентським); чи приймались НБУ будь-які інші рішення стосовно здійснення ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" після розгляду вказаної вище адміністративної справи апеляційною інстанцією; забезпечити явку в судове засідання компетентного представника для дачі суду пояснень по суті скарги, зокрема, щодо виконання Національним банком України постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 06.07.2016р. ВП№51200628 щодо арешту коштів на кореспондентському рахунку та щодо можливості накладення арешту на кореспондентські рахунки банку;

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Дану ухвалу суду направити сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному Банку України.

Суддя Т.В.Мойсеєнко