Ухвала суду № 60015912, 29.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.08.16 Справа № 904/3959/16

За заявою: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про прийняття додаткового рішення

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей по договору з транспортування природного газу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить ухвалити рішення про укладення договору в редакції позивача, а саме - Додаток №1 до договору транспортування природного газу №213 від 01.03.2016, який є невід'ємною частиною договору, викласти графу №3 річна потужність 1 747,262 тис.м3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року позов задоволено повністю:

- вважати укладеним договір №213 від 01.03.2016 на транспортування природного газу у редакції позивача, а саме Додаток №1 до договору транспортування природного газу №213 від 01.03.2016, який є невід'ємною частиною договору та викласти графу №3 в наступній редакції: "річна потужність" 1 747,262тис.м3.

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн.

26 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року було видано наказ №904/3959/16.

26 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулося до господарського суду із заявою, якою просить прийняти додаткове рішення, про стягнення з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється (п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013 року №6 "Про судове рішення").

Як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, з урахуванням уточнень від 04.07.2016 (а.с. 71) заявлено одну позовну вимогу:

- ухвалити рішення про укладення договору в редакції позивача, а саме - Додаток №1 до договору транспортування природного газу №213 від 01.03.2016, який є невід'ємною частиною договору, викласти графу №3 річна потужність 1 747,262 тис.м3., яку судом було задоволено та винесено рішення з дотримання роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України. Також, відповідно до статті 49 ГПК України зазначеним рішенням було вирішено питання і про розподіл господарських витрат, зокрема, судового збору, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 378,00 грн..

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 110 ГПК).

Як встановлено вище, вимога позивача про укладення договору в його редакції розглянута господарським судом. За розгляд немайнової вимоги відповідно до п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів сплатило до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення № 14849 від 10 травня 2016 року а.с. 9).

Враховуючи наведене, те що судом було вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення у справі №904/3959/16.

Разом з тим, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, станом на дату прийняття судом рішення клопотання від позивача про повернення судового збору не надходило, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн. - відмовити.

Суддя ОСОБА_1