Ухвала суду № 60015780, 29.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа № 925/1460/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Вулкан-2"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 рокуу справі Господарського суду№ 925/1460/15 Черкаської областіза заявоюДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській областідоПриватного підприємства "Вулкан-2"про визнання банкрутомрозпорядник майнаМельник В.О.подана Приватним підприємством "Вулкан-2" (далі - скаржником) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №925/1460/15 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111 ГПК України, касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік доданих до скарги документів.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини касаційної скарги Приватного підприємства "Вулкан-2", поданої до Вищого господарського суду України 05.07.2016 року шляхом направлення поштового відправлення на адресу Київського апеляційного господарського суду, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 15.06.2016 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016 року про розгляд кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Вулкан-2" в частині вимог ПАТ "Дельта Банк" (том 3, а.с. 232 - 238, том 4, а.с. 162 - 167).

Отже, ставка судового збору за подання скаржником касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного розгляду спірних кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, та становить 120% від її розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "Дельта Банк" з кредиторськими вимогами до боржника подана до місцевого господарського суду у листопаді 2015 року (вх. №26100/15 від 10.11.2015 року) (том 2, а.с. 172 - 217). Отже, ставка судового збору за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника становила 2 436 грн. (2 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 року), що узгоджується з положеннями частини 1 статті 4 та підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року.

Відтак, оскаржуючи до Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у даній справі, боржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 923, 20 грн. (2 436 * 120%).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

З матеріалів касаційної скарги за вих. №9 від 05.07.2016 року вбачається, що боржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного суду у встановлених порядку і розмірі, при цьому, подано заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 923, 20 грн. до ухвалення рішення у справі судом касаційної інстанції.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору на момент звернення у липні 2016 року до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 15.06.2016 року у даній справі скаржник зазначив про його незадовільний фінансовий стан, недостатність коштів на рахунках та надходжень від його господарської діяльності, збитковість діяльності підприємства, в підтвердження чого надано належно засвідчену фотокопію податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2015 року. При цьому, інших доказів складного фінансового становища станом на момент подання касаційної скарги скаржником не надано.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №925/1460/15, колегія суддів касаційного суду не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Вулкан-2" за вих. №10 від 05.07.2016 року про відстрочення сплати судового збору, оскільки в порушення положень статей 33, 34 ГПК України боржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом визначеного статтею 1118 ГПК України строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє Приватному підприємству "Вулкан-2" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №925/1460/15.

За таких обставин, касаційна скарга боржника не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України. При цьому, виходячи з положень частини 3 статті 1113 ГПК України, скаржник вправі повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Вулкан-2" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №925/1460/15.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вулкан-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №925/1460/15 повернути скаржнику.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

О.С. Удовиченко