Ухвала суду № 60015593, 30.08.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4289/16-ц

Провадження №2-п/751/23/16

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі №751/4289/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі №751/4289/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року дану заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

Заявнику 04.08.2016 року, 12.08.2016 року та 18.08.2016 року на адресу, вказаній в заяві про скасування заочного рішення, було тричі направлено копію ухвали судді від 03.08.2016 року для виконання, які повернулись на адресу суду з відміткою «за незапитом».

Згідно довідки секретаря судового засідання Дасюк Н.В. від 30.08.2016 року, секретар зателефонувала по номеру телефону, зазначеному у заяві ОСОБА_1, однак отримала відповідь, що вказаний номер не належить останньому.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії»).

Чинним законодавством не передбачено порядок вручення копії ухвали суду, тому, відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Відтак, заявник вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 03.08.2016 року.

З огляду на те, що недоліки вказані в ухвалі судді у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі №751/4289/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк