Постанова № 60015546, 29.08.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8039/16-п

Провадження №3/751/1421/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю:

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за ст. 471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 26.07.2016 року о 11 год. 24 хв. до зони митного контролю ВМО № 1 м.п. «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС, прибув автомобіль НОМЕР_1, який слідував з України до РФ під керуванням гр. України ОСОБА_3 по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор». В якості пасажира в автомобілі слідувала гр. України ОСОБА_2. Під час прикордонно-митного контролю, вищевказаний автомобіль було виведено з «зеленого коридору» до «червоного». Під час огляду автомобіля в салоні, в ящику для рукавичок, було виявлено електрошоковий пристрій «618 TYPE», б/в, який належав особисто гр. ОСОБА_2 та який вона по полосі спрощеного митного контролю «зелений коридор» намагалась перемістити з України до РФ.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а саме електрошокового пристрою.

Особа, яка відносно якої складено протокол ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі (а.с.9). На адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких просить врахувати матеріальний стан її сім»ї, чоловік після операції, у неї тяжке захворювання. Вона ніколи не порушувала Закон, тому просить суворо її не карати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого Митним кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України товари, а саме: електрошоковий пристрій марки «618 TYPE», б/в, вартістю 50 гривень, який має обмеження до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, додатку № 1 п. 8, чим порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, враховує: вік та особу правопорушниці; майновий стан: пенсіонерка; ту обставину, що своїми діями ОСОБА_2 не завдала шкоди державі Україна та вважає за достатнє застосувати ст.22 КУпАП, так як накладання на правопорушницю стягнення, передбаченого ст. 471 МК фактично не виконає основної мети такого стягнення, викладеного в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосування стягнення, передбаченого ст. 471 МК фактично відобразиться на її сімї і на думку суду не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 22, 23, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Електрошоковий пристрій марки «618 TYPE», б/в, вартістю 50 гривень, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0374/10209/16 від 26.07.2016 року, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (отримувач: Чернігівська митниця ДФС, код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок № 31250227189084, відкритий в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 26.07.2016 року № 0374/10209/16») суму витрат на зберігання товару 0 грн. 94 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова