Ухвала суду № 60015068, 14.01.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/93/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду письмове клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року про залучення до справи третіх осіб.

Згідно означеного клопотання, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів вважає за необхідне повідомити наступне:

1. В жодному періоді до дня звернення ОСОБА_1 до суду між нею особисто та ОСОБА_1 не було взаємовідносин, у яких вона виступала б від власного імені та у власних інтересах - як у взаємовідносинах із дружиною ОСОБА_1, так у взаємовідносинах із ним вона виступала від імені довірителів, власників квартири АДРЕСА_1.

2. В жодному періоді вона не отримувала коштів ні від дружини ОСОБА_1, ні від нього особисто для себе - отримані кошти нею були передані співвласнику квартири ОСОБА_4, про що позивачу було відомо, в тому числі і на день звернення до суду.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до одруження користувалась квартирою № 19 в будинку № 13 по пр. Незалежності, яка належала його бувшому чоловікові ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Дана квартира була надана їй в користування нею зі згоди співвласників. В подальшому з її згоди в дану квартиру вселився і позивач по справі. В подальшому вони дійсно домовились про продаж-купівлю квартири на певних умовах - майно, що знаходилось в квартирі разом із квартирою та документи на неї покупець отримував одразу, оплата - протягом певного періоду, оформлення договору - після остаточного розрахунку за квартиру. Відповідно до домовленості ОСОБА_1 повинен був оплатити за Договором купівлі-продажу квартири 35000.00 долларів, кошти повинні був передати одноразово в конкретно обумовленій сумі, а залишок коштів повинен був передати рівними частками протягом 48 місяців. На виконання зобов»язань за попереднім договором ОСОБА_1 дійсно, починаючи з травня 2013 по серпень 2014 року передав їй, повіреному співвласників квартири, кошти відповідно: одноразово 27.05.2013 року - 81000 гривень, а в подальшому 13 місяців по 4250.00 гривень до 22.08.2014 року, 22.08.2014 року - 8500 гривень. В зв»язку із досягнутою домовленістю про оформлення договору купівлі-продажу квартири, починаючи з травня 2013 року ні позивач, ні його дружина орендну плату вносити перестали.

Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу не відбувся з вини позивача, отримані нею від ОСОБА_1 27.05.2013 року - 81000 гривень, а в подальшому 13 місяців по 4250.00 гривень до 22.08.2014 року, 22.08.2014 року - 8500 гривень на її думку йому має повернути ОСОБА_4 - співвласник, який від неї ці кошти свого часу отримав. Таким чином вона є неналежним відповідачем по даній справі - позов до неї пред»явлено безпідставно. Належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_4.

Якщо позивач не виявить бажання заявити вимоги до належного відповідача по справі просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає постійно за адресою Незалежності АДРЕСА_2 та в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5 яка проживає постійно за адресою Незалежності АДРЕСА_2 - дану заяву в судовому засіданні 14.01.2016 року розглянути у її відсутності з участю її представника адвоката ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 клопотання вважає безпідставним і в його задоволенню просить відмовити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на обставинах спору, є таким, що направлене не повне та обєктивне дослідження всіх обставин спору, забезпечення прав та обовязків фізичних осіб, інтереси яких зачіпаються означеним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає постійно за адресою Незалежності АДРЕСА_2 та в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5 яка проживає постійно за адресою Незалежності АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.