Рішення № 6001495, 21.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2009 р. Справа № 03/1246

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарями судових засідань Макарченко Н.П., Коломієць В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача Шкаровська О.В., за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область

про стягнення 153 880 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд:

-зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль Tata 613 (Euro 2) (3.7.t) Promtovarny Furgon, що належить позивачу, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1, переданий відповідачу за договором від 27.08.2007 № LA07000232;

-стягнути з відповідача 69380 грн. 98 коп. боргу; 65014 грн. 32 коп. збитків, 7034 грн. 70 коп. пені, 10904 грн. 07 коп. втрат внаслідок інфляції, 1546 грн. 89 коп. 3% річних за невиконання зобовязань по договору фінансового лізингу від 27.08.2007 № LA07000232;

По справі оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів невиконання зобовязань по розрахунках, викладених в позовній заяві. Під час розгляду справи представник позивача подав письмове пояснення по суті спору, в якому уточнив позовні вимоги і просив суд:

-зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль Tata 613 (Euro 2) (3.7.t) Promtovarny Furgon, що належить позивачу, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1, переданий відповідачу за договором від 27.08.2007 № LA07000232 разом із сервісною книжкою та іншими документами на транспортний засіб;

-стягнути з відповідача 69380 грн. 98 коп. боргу; 65014 грн. 32 коп. збитків, 7034 грн. 70 коп. пені, 1342 грн. 29 коп. втрат внаслідок інфляції, 1546 грн. 89 коп. 3% річних за невиконання зобовязань по договору фінансового лізингу від 27.08.2007 № LA07000232, а всього 144319 грн. 18 коп.

Відповідач у відзиві на позов заявлені позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

-за укладеним договором лізингу автомобіль Tata 613 (Euro 2) (3.7.t) Promtovarny Furgon, р.н. НОМЕР_1 (далі автомобіль, транспортний засіб) на день розгляду справи відсутній і в відповідача і в ПП «Універсал-Черкаси».

- автомобіль був застрахований в страховій компанії і вона теж несе відповідальність за невиконання умов договору та за зникнення автомобіля.

-дирекція ПП «Універсал-Черкаси»проводила платежі на ЗАТ «Єврофінанс»через Черкаське відділення «Надра»від імені ПП ОСОБА_6.

-позивач мав можливість перевіряти наявність автомобіля. А при відсутності платежів по договору лізингу міг виставити відповідачу вимогу з рахунком і повідомити про порушення графіку платежів.

- вимоги позивача про повернення автомобіля слід виставляти до належного відповідача - ПП «Універсал -Черкаси», так як автомобіль перебував в цієї юридичної особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідач заявив клопотання, в якому він просить:

1. Залучити в якості третьої особи банк «Надра»так, як від його імені проводилась проплата дирекцією ПП «Універсал Черкаси»по договору лізингу, а позивачем стверджується, що кошти не отримали.

2.Залучити до справи в якості відповідача ПП «Універсал Черкаси»м Черкаси вул. Чехова 82/85 по тій причині, що автомобіль перебував в їхньому користуванні.

3.Винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль та оголосити в розшук в разі його відсутності в особи ПП «Універсал Черкаси»в порядку ст. 66 ГПК України.

4.Зробити запит до Черкаського відділу ДАІ УМВС Черкаської області України про проходження цим автомобілем технічного огляду, що сприятиме встановленню місця знаходження автомобіля.

5.Витребувати у позивача договір страхування автомобіля.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного:

Ст. ст. 26, 27 ГПК України передбачають участь у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору або не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В клопотанні не визначено, в якості якої саме третьої особи необхідно залучати банк «Надра».

ПП «Універсал-Черкаси»не є стороною договору лізингу, а використання ним автомобіля не є достатньою підставою для залучення ПП «Універсал-Черкаси»до участі у справі.

Пропонуючи накласти арешт на автомобіль, відповідач не надав доказів того, що автомобіль може бути знищено, або він може погіршитись за якістю, а також інших доказів для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розшук майна не входить в компетенцію господарського суду.

Договір страхування автомобіля є похідним, не являється предметом спору, а тому підстав для його витребування немає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

27 серпня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір фінансового лізингу № LА07000232 (далі - договір), за яким позивач передав автомобіль Таtа LPT 613 (Еurо 2) (3.7. t) Ргоmtovагпу Fигgоn, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 106 800,00 грн. (далі - автомобіль), у фінансовий лізинг відповідачу, а відповідач зобовязався сплачувати лізингові платежі в розмірі і в порядку, що визначені договором.

Референційною валютою було визнано долар США, оплата мала проводитись за курсом комерційного банку «НАДРА»плюс один відсоток.

Позивач передав автомобіль відповідачу за відповідним актом приймання-передачі предмета лізингу від 11.09.2007.

П.8.2 договору встановлено, що лізингоодержувач (відповідач) має сплачувати лізингодавцю (позивачу) лізингові платежі згідно договору протягом 5 (пяти) календарних днів з дати виставлення відповідних рахунків лізингодавцем (позивачем), але не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця, шляхом перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок лізингодавця (позивача). Неодержання рахунку лізингоодержувачем (відповідачем) не звільняє його від зобовязання своєчасно здійснювати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури:

- № СФ-002942 від 28 вересня 2007 р. на суму 3662,27 грн.;

- № СФ-002943 від 28 вересня 2007 р. на суму 310,62 грн.;

- № СФ-003873 від 31 жовтня 2007 р. на суму 316,60 грн.;

- № СФ-003872 від 31 жовтня 2007 р. на суму 3668,90 грн.;

- № СФ-004849 від 30 листопада 2007 р. на суму 3666,69 грн.;

- № СФ-005637 від 29 грудня 2007 р. на суму 3668,90 грн.;

- № СФ-005638 від 29 грудня 2007 р. на суму 316,60 грн.;

- № СФ-0001697 від 29 лютого 2008 р. на суму 3921,12 грн.;

- № СФ-0002560 від 31 березня 2008 р. на суму 3924,99 грн.;

- № СФ-0003475 від 25 квітня 2008 р. на суму 3839,83 коп.;

- № СФ-0004394 від 31 травня 2008 р. на суму 3909,51 грн.;

- № СФ-0005323 від 27 червня 2008 р. на суму 3909,51 грн.;

- № СФ-0006038 від 31 липня 2008 р. на суму 3909,51 грн.;

- № СФ-0006858 від 29 серпня 2008 р. на суму 3909,51 грн.;

- № СФ-0007687 від 30 вересня 2008 р. на суму 3979,19 грн.;

- № СФ-0008455 від 31 жовтня 2008 р. на суму 4799,79 грн.;

- № СФ-0009192 від 28 листопада 2008 р. на суму 5159,55 грн.;

- № СФ-0009193 від 28 листопада 2008 р. на суму 164,70 грн.;

- № СФ-0009975 від 29 грудня 2008 р. на суму 5582,90 грн.;

- № СФ-0009976 від 29 грудня 2008 р. на суму 546,66 грн.;

- № СФ-0000291 від 30 січня 2009 р. на суму 5627,09 грн.;

- № СФ-0000292 від 30 січня 2009 р. на суму 586,54 грн.

Протягом строку дії Договору відповідач провів дві оплати: частково сплатив один лізинговий платіж та відшкодував витрати на нотаріальне посвідчення доручення, інших оплат відповідач не проводив.

На день розгляду справи борг відповідача перед позивачем за лізинговими платежами становить 69380 грн. 98 коп.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. ст. 387, 400 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

П.10.1 договору передбачено, що лізингодавець (позивач) має право в односторонньому порядку припинити дію договору у випадку, якщо лізингоодержувач (відповідач):

- надає недостовірну інформацію щодо свого фінансового стану;

- стає неплатоспроможним (порушено справу про банкрутство; припиняє свою діяльність; порушує будь-яке з зобовязань, покладене на нього у відповідності до положень договору, та якщо таке порушення не буде виправлене протягом 30 календарних днів після направлення відповідної претензії лізингодавцем (позивачем) у письмовому вигляді;

- не сплатив перший лізинговий платіж протягом 30 календарних днів з дня виставлення рахунку на сплату першого лізингового платежу;

- не приймає транспортний засіб (далі - ТЗ) протягом 30 днів з дати повідомлення лізингоодержувача (відповідача) про готовність ТЗ до передачі; не відновлення ТЗ лізингоодержувачем (відповідачем) в разі настання страхового випадку.

30 січня 2009 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та з вимогою повернути позивачу автомобіль.

Відповідач автомобіль не повернув, борг не погасив. На звернення позивача щодо причин неоплати, відповідач письмових пояснень не надав.

Позивачем на придбання предмету лізингу (автомобіля) було витрачено 106 800 грн. Автомобіль відповідач не повернув, в якості лізингового платежу сплатив вартість автомобіля в розмірі 2 244,90 гри., таким чином позивач отримав збитки, що складають 65014 грн. 32 коп.

Згідно п.8.9 договору у разі прострочення сплати платежів, лізингоодержувач (відповідач) сплачує на користь лізингодавця (позивача) пеню, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань.

Розмір пені за невиконання зобовязань складає 7034 грн. 70 коп.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунків позивача та письмових пояснень представника позивача, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що розмір 3% річних складає 1546 грн. 89 коп., розмір втрат внаслідок інфляції 1 342 грн. 29 коп.

Оцінюючи доводи відповідача, щодо відсутності у нього спірного автомобіля внаслідок передачі ним в оренду автомобіля, який є предметом лізингу, суд приходить до наступного.

За умовами п.3.3 договору від 27.08.2007 № LA07000232 сторони визначили, що транспортний засіб може бути переданий лізингоодержувачем в суборенду третім особам лише за умови отримання попереднього письмового дозволу від лізингодавця.

20.09.2007 відповідач уклав з ПП «Універсал-Черкаси» договір оренди спірного транспортного засобу.

Ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним п.3.3 договору № LA07000232 і не підтвердив в судовому засіданні факт отримання дозволу від позивача на передачу автомобіля Tata 613 (Euro 2) (3.7.t) Promtovarny Furgon в оренду іншим особам.

За таких обставин, посилання відповідача на договір оренди або на ПП «Універсал-Черкаси»є безпідставним і вказує на небажання відповідача виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Суд бере до уваги, що відповідач не позбавлений права на звернення з позовом до суду з вимогами про витребування майна в загальному позовному порядку.

П.8.8 договору сторони встановили, що датою сплати будь-якого платежу є дата фактичного надходження коштів на поточний рахунок лізингодавця.

Доказів надходження коштів на рахунок позивача відповідач не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 443 грн. 19 коп. витрат по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 повернути позивачу - Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс", вул. І.Дубового,14, м. Київ, код 30726921 автомобіль Tata 613 (Euro 2) (3.7.t) Promtovarny Furgon, що належить позивачу, р.н. НОМЕР_1 разом із сервісною книжкою та іншими документами на транспортний засіб.

Стягнути 69380 грн. 98 коп. боргу; 65014 грн. 32 коп. збитків, 7034 грн. 70 коп. пені, 1342 грн. 29 коп. втрат внаслідок інфляції, 1546 грн. 89 коп. 3% річних, а всього 144319 грн. 18 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", вул. І.Дубового,14, м. Київ, код 30726921.

Стягнути 1 443 грн. 19 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", вул. І.Дубового,14, м. Київ, код 30726921.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко