Ухвала суду № 60014689, 11.08.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4564/16-ц

н/п 2-п/766/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 668/4564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 15 липня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені у повному обсягу.

Відповідач ТОВ «Авто-Електромаш» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Авто-Електромаш» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 липня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 668/4564/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені у повному обсягу. Відповідач ТОВ «Авто-Електромаш» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин оскільки не отримував судової повістки про виклик та крім цього 15 липня 2016 року директор та юрисконсульт відповідача перебували у відрядженні за межами Херсонської області. Проте зазначені обставини не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення ф.119 № 7300330440340 про вручення 04 липня 2016 року рекомендованого поштового відправлення № 7300330573600 відправленою 29 червня 2016 року із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 15 липня 2016 року (а.с.40). При цьому, поважності не повідомлення суду про причини своєї неявки в зазначене судове засідання відповідачем не наведено. Також відповідачем не надано і жодних доказів на підтвердження фактичного перебування 15 липня 2016 року його посадових осіб у відрядженні, зокрема в Одеському апеляційному адміністративному суді. В свою чергу відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема тієї обставини, що відповідач надсилав позивачу (дата відправки не зазначена) лист з проханням зявитись на підприємство для проведення остаточного розрахунку. При цьому, додана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копія видаткового касового ордеру від 04 грудня 2015 року сама по собі не підтверджує і не спростовує обставини ні на обґрунтування позовних вимог, а ні на обґрунтування заперечень проти позову, у звязку з чим не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 668/4564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо