Ухвала суду № 60014327, 19.08.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1529/16-ц

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області БойкоІ.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити їй літню кухню з правом її реконструкції під житло, що є при житловому будинку № 59, вул. Шевченка, м. Теребовля з сараєм, а відповідачу по справі ОСОБА_2 залишити на праві власності житловий будинок в цілому по адресі його місця проживання та провести реальнийрозподіл земельної ділянки необхідної для обслуговування віділених будівель кожному із співвласників відповідно до висновку №754/755/756 від 2 вересня 2013 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-68/2012.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №2-68/2012, задовольняючи позовні вимоги про поділ будинковолодіння апеляційний суд зазначив, що «суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння прийняв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від 2.09.2013 року за №754/755/756, відповідно до якого одній стороні ОСОБА_2, як власнику 2/3 частини будинковолодіння виділити житловий будинок вартістю 24314 грн., а другій стороні ОСОБА_1, як співвласниці 1/3 частини будинковолодіння виділити літню кухню з сараєм вартістю 45516 грн. з наступним переобладнанням літньої кухні в житловий будинок. Таким чином, одному із співвласників виділяються лише підсобні приміщення, а іншому житловий будинок, і при цьому вартість підсобних приміщень вдвічі більша вартості житлового будинку, чим порушені права співвласників, які мають право на виділ в натурі як частки житлового будинку так і належних приміщень. Такий поділ будинку із вказаними переобладнаннями та конструктивними змінами фактично є створенням нового обєкта нерухомості що в розумінні ст.. 367 ЦК України не допускається. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 2.09.2013 року за №754/755/756 житловий будинок загальною площею 32,4 кв. м. по вул. Шевченка, 59, м. Теребовля поділу не підлягає. Колегія вважає, що в задоволенні позовних вимог про поділ(виділення) будинковолодіння слід відмовити. Вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, залежить від вирішення питання між співвласниками про поділ будинковолодіння чи питання про встановлення порядку користування будинком. Враховуючи наведене, колегія вважає, що при таких обставинах справи, при відсутності можливості провести поділ будинку, при відсутності вимог про встановлення порядку користування будинковолодінням, у позові про поділ земельних ділянок слід відмовити.

Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України за відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.»

З цього приводу є рішення Теребовлянського районного суду від 30.10.2013 року та ухвала колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19.10. 2013 року.

Дані рішення набрали законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічною позовною заявою про такий самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами, а саме про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструкції під житло та сараю, а також проведення реального розподілу земельної ділянки між тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Бойко